quote:Risposta al messaggio di sandrone69 inserito in data 16/10/2009 20:00:18 solo 3 soci del coordinamento hanno mandato email di protesta verso l'associazione e 2 non hanno rinnovato il terzo si>> [?][?][?] Non ho capito... 3 soci di quale coordinamento ? Puoi spiegarmi ? Grazie in anticipo, Ivano PS: e mi sa che stanno "dimenticando" i tanti altri amici camperisti che stanno disdicendo (o almeno cosi' si legge qui sul forum) tessera sociale e polizza assicurativa ...id="blue">
http://www.petitiononline.com/1...
Non penso che in così breve tempo si sia esaurito il "serbatoio" di forumisti attivi...inoltre ho personalmente provveduto ad allertare altri amici privati al di fuori di COL, e se ognuno ci mette un pò di buona volontà ed immaginazione, sono certo che i numeri cresceranno di molto... Ciao, Philipquote:> Se non altro Elio dimostreremo che sono un pò più di una ventina le persone che non sono d'accordo,vista la risposta da me citata! Io sono dell'opinione di cercare almeno di evitare di prenderla in ...,di fare il possibile per far cambiare idea a questi signori,di far loro capire cosa significa "turismo itinerante". Ciao Auraquote:Risposta al messaggio di elfetto inserito in data 17/10/2009 08:23:57 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Risposta al messaggio di sandrone69 inserito in data 16/10/2009 20:00:18 (Visualizza messaggio in nuova finestra)
>
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/10/2009 00:14:23 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ho letto con la massima attenzione la pubblicazione di Confedercampeggio (che presumo abbia una data di pubblicazione antecedente la data del messaggio da me ricevuto da CIC) e avrei due considerazioni da esporre. La prima riguarda la possibilità per ogni associazione di sostenere liberamente le proprie opinioni: credo di avere risposto in modo adeguato alla mail di Confedercampeggio da me ricevuta che sosteneva la stessa cosa. La seconda riguarda la mia totale volontà di accettare di aver io interpretato male il documento di ANCC: erano solo suggerimenti agli utenti che potevano rinunciare a gas e energia elettrica, ben sapendo che la maggioranza non può rinunciare, e quindi sarà libera di non seguire il suggerimento. Se però si rivelasse corretta la mia interpretazione sul punto 9 (mi auguro di no), come potrei non trovarmi a fianco proprio Confedercampeggio per render quel punto inoffensivo? Non ti pare? Saluti e alla prossima, Nicolò
quote:Risposta al messaggio di phil53 inserito in data 17/10/2009 09:37:30>Caro Philip, tu non immagini nemmeno il piacere che avrei se fossi smentito! Credimi. Quanto alla petizione, io sono stato il 38.mo. Elio
Caro Elio, permettimi per una volta di dissentire dal tuo parere che trovo un pò pessimista ! In poco + di 36 ore sono state già apposte quasi 200 firme alla petizione che puoi trovare al link seguente...>
quote:Risposta al messaggio di Nicolo45 inserito in data 17/10/2009 14:15:10 La seconda riguarda la mia totale volontà di accettare di aver io interpretato male il documento di ANCC: erano solo suggerimenti agli utenti che potevano rinunciare a gas e energia elettrica, ben sapendo che la maggioranza non può rinunciare, e quindi sarà libera di non seguire il suggerimento. >> A parer mio, il PUNTO 9 pur volendo essere da parte di ANCC solo un “suggerimento” e non un “obbligo/divieto” (anche perche’ non potrebbe essere altrimenti in quanto la vigente normativa non prevede/indica che i veicoli, quindi camper compresi, debbano sostare con le utenze chiuse) : - dipende da chi legge tale “suggerimento” e soprattutto come viene “interpretato” ed utilizzato (anche considerato che tale “suggerimento” proviene dalla maggiore e piu’ rappresentativa associazione di camperisti italiani) … e se “utilizzato e interpretato” male potrebbe avvenire che delle Amm. Comunali lo “adottino” impropriamente quale nuova ed ILLEGITTIMA motivazione per eventuali divieti di sosta indirizzati ai camper (come se gia’ non ce ne fossero abbastanza di divieti ILLEGITTIMI per camper…e di conseguenza sarebbe necessario ricorrere contro eventuali tali nuove multe ILLEGITTIME) - e se non fosse possibile (causa p.e. divieti ILLEGITTIMI) utilizzare il (p.e.) frigo a gas quando si sosta in pubbliche/strade e parcheggi, i cibi in esso contenuti andrebbero a male cosi’ come non sarebbe possibile conservare dei medicinali che richiedono basse temperature (questo nonostante la quantomeno “strana” indicazione/suggerimento” fornita da ANCC riguardante le “fasce orarie” di utilizzo). Ovvero, se dovesse verificarsi che il PUNTO/ART 9 diventasse una motivazione (pur se ILLEGITTIMA) adottata dalle amm. comunali per ulteriormente vietare/limitare la sosta dei camper, probabilmente sarebbe la FINE del camperismo LIBERO (inteso come la possibilita’ di SOSTARE, nb SOSTARE e NON CAMPEGGIARE, ANCHE in pubbliche strade/parcheggi pur nel rispetto dell’art. 185 CdS). Cio’ detto, aggiungo che qualche “dubbio“ sulla finalita’ delle varie manovre attualmente in atto puo’ anche sorgere dal “progetto per il turismo itinerante” che ANCC ha presentato (insieme alla “Confederazione Italiana Campeggiatori”) al Ministero del Turismo , progetto che comprende la richiesta di piu’ camping e di piu’ AA. Ovvero il “dubbio” che puo’ sorgere e’ che questa proposta/richiesta (piu’ camping e AA) puo’ essere : - OTTIMA ma solo se permane la possibilita’ di poter sostare ANCHE in pubbliche strade/parcheggi cosi’ come consentito dall’art. 185 CdS (questo potendo, e in alcuni casi in base alle necessita’ anche DOVENDO p.e. con l’uso del frigo a gas, ovviamente utilizzare anche le utenze a gas/elettriche di bordo) - PESSIMA se invece dovesse risultare obbligatorio andare con il camper SOLO ed ESCLUSIVAMENTE in camping e/o in AA , causa ,p.e., se il PUNTO/ART 9 dovesse essere “adottato” impropriamente (ILLEGITTIMAMENTE) dalle Amm. Comunali Quindi e per concludere, a parer mio ma come a quanto pare anche di MOLTI, NO AL PUNTO 9id="red">id="size3">id="blue">
quote:Risposta al messaggio di Nicolo45 inserito in data 17/10/2009 14:15:10 Se però si rivelasse corretta la mia interpretazione sul punto 9 (mi auguro di no), come potrei non trovarmi a fianco proprio Confedercampeggio per render quel punto inoffensivo? Non ti pare?>> Qui non ho capito cosa vuoi dire ... [:I] Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 17/10/2009 18:15:24 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Voglio dire che ora Confedercampeggio sostiene la non pericolosità del punto 9. Se però il 'suggerimento' venisse preso sul serio da qualche ente locale o addirittura ministero, e quindi manifestasse la sua pericolosità, vorrò vedere Confedercampeggio da che parte sta. Saluti, Nicolò
quote:Risposta al messaggio di Nicolo45 inserito in data 18/10/2009 14:02:54 Voglio dire che ora Confedercampeggio sostiene la non pericolosità del punto 9. Se però il 'suggerimento' venisse preso sul serio da qualche ente locale o addirittura ministero, e quindi manifestasse la sua pericolosità, vorrò vedere Confedercampeggio da che parte sta. >> In questo momento CIC e ANCC sono in "luna di miele" (invece prima si "randellavano") , quindi quanto sostenuto da CIC riguardo al PUNTO 9 direi che e' "ovvio" (ma per l'appunto in "conflitto di interesse") ma non e' detto che sia VERO. Poi mi devo ripetere dicendo che il "rischio" non e' solo dovuto al fatto che il PUNTO 9 venga preso in considerazione dai Ministeri competenti (in quanto in tal caso gli eventuali divieti potrebbero diventare legittimi), ma bensi' anche per il fatto che : - tale "suggerimento" (anche considerato che proviene dalla maggiore e piu’ rappresentativa associazione di camperisti italiani) potrebbe essere “interpretato e utilizzato” male da delle Amm. Comunali che lo potrebbero “adottare” impropriamente quale nuova ed ILLEGITTIMA motivazione per eventuali divieti di sosta indirizzati ai camper (come se gia’ non ce ne fossero abbastanza di divieti ILLEGITTIMI per camper…e di conseguenza sarebbe necessario ricorrere contro eventuali tali nuove multe ILLEGITTIME) - e di conseguenza se non fosse possibile (causa p.e. divieti ILLEGITTIMI) utilizzare il (p.e.) frigo a gas quando si sosta in pubbliche/strade e parcheggi, i cibi in esso contenuti andrebbero a male cosi’ come non sarebbe possibile conservare dei medicinali che richiedono basse temperature (questo nonostante la quantomeno “strana” indicazione/suggerimento” fornita da ANCC riguardante le “fasce orarie” di utilizzo). Ivanoid="blue">
quote:Risposta al messaggio di ciancio48 inserito in data 18/10/2009 14:06:44 mi sembra di capire che forse questi signori che dovrebbero fare i nostri interessi parlano di camper senza mai esser saliti su di un camper altrimenti avrebbero cancellato subito questo articolo e forse nemmeno pensato, e non sanno neanche che buona parte delle aree chiamate attrezzate hanno solamente scarico e rifornimento acqua e nessun attacco per la corrente e quindi anche qui non potremmo stare con frigo acceso a gas. >> Aggiungo in quanto MOLTO IMPORTANTE (e forse magari e' "sfuggito" ai piu') che nel PUNTO 9 c’e’ scritto che TUTTE le utenze devono essere chiuse , quindi non solo quelle a gas ma bensi’ anche quelle elettriche, quindi COMPRESO anche il frigo alimentato a corrente elettrica (sia a 220 che a 12 V). E chissa' se "lor signori" sanno che cosi’ come nei “normali parcheggi” anche nelle AA intese come pertinenze stradali (cosi’ come definite nell’art. 185 CdS) e’ consentito solo SOSTARE e non CAMPEGGIARE. Ovvero cio’ significa che se il PUNTO 9 dovesse essere adottato dalle amm. comunali quale nuova motivazione per divieti/limitazioni di sosta ai camper (ora ILLEGITTIME in quanto nessuna attuale vigente normativa vieta di usare le utenze elettriche e/o a gas quando i veicoli sono in sosta… in futuro non si sa, e chi vivra’ vedra’…) per poter usare le utenze del camper (a gas ed elettriche) si dovrebbe andare SOLO ed OBBLIGATORIAMENTE in camping e/o in AA “PRIVATE”. Quindi , NO AL PUNTO 9id="red">id="size5"> Ivano PS: e poi non vedo perche' dovrei essere OBBLIGATO ad usare il 220 fornito dalle AA e/o dai camping (e pagarlo , a volte a prezzi da "ladri") quando dispongo di un frigo a gas (omologato).id="blue">
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 18/10/2009 20:34:22 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Certo che è difficile perché alle chiacchiere occorre far seguire i fatti ma ci provi. Professore non si nasconda dietro al fatto che viaggia in solitaria perché non le ho detto di organizzare un viaggio in Russia con chi la pensa come lei, le ho detto di organizzare un “raduno” (incontro se meglio le suona) per parlare con loro e organizzarviid="blue"> E facciamolo contento sto sig ...[Rimosso dallo Staff di COL]...id="red"> no[?][?][?] Tutti a casa sua................. IO CI SONO 1 salutone
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 18/10/2009 20:34:22 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> che tristezza...