quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Puoi indicare il modello per favore?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Autovetture nel senso berline credo non esistano. So solo che parecchi mesi fa col gruppo prendemmo in Austria (ma non fui io a seguire direttamente la cosa se non ad alternarmi alla guida) un veicolo immatricolato come automobile (M1) della Mercedes, se ben rammento (è passato molto tempo), con solo 9 posti a sedere compreso l'autista, e un vano di carico enorme per caricare tredici strumenti tra i quali un clavicembalo, un contrabbasso due violoncelli, violini e viole varia (tutti in apposita custodia) e nostre valigie. Potevamo guidarlo solo in tre nel gruppo e non serviva la D perché non era un pullman. Che fosse un over 35 ne sono certo perché era dotato di Go-Box (il sistema di rilevamento pedaggi per le autostrade austriache per i veicoli over 35). Ciao
Non mi risulta ci siano autovetture di peso superiore a 3,5 tonnellate. Avendo 8 posti max non ce ne sarebbe nemmeno bisogno nei 3,5 ci sta anche con 8 posti. Come markenting non avrebbe senso un'autovettura di peso super. a 3,5 tonn, limiterebbe il parco dei possibili clienti. E poi avevo già fatto questa ricerca leggendo alcuni interventi precedenti, l'autovettura più pesante che ho trovato è un UMMER U3 di 2660 kg circa. Qualcuno conosce altre autovetture di peso superiore a 3,5 tonnellate? Citatele per favore perché per me è un esercizio accademico. Però per favore non a chiacchiere con citazioni concrete, sono disposto a ricredermi. >
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Sembrava uno Sprinter passo extralungo con superfici vetrate enormi e portellone doppio in cosa. Gli sportelli erano, tranne quello di guida, automatici tipo pullman. Sembrava uno scolabus ma con comodissime poltrone al posto delle classiche sedie di legno. Molto comodo. Credo avesse sospensioni idropneumatiche, ma non saprei Niente cronotachigrafi o limitatori. Posti omologati 8 + autista. Possibilità di carico (credo) 42 quintali. Ad essere sincero l'ho cercato nei cataloghi on line italiani ma non l'ho trovato. Non ho cercato in quelli esteri. Ciao
Puoi indicare il modello per favore? >
http://www.mercedes-benz.ch/con...
é fino a 3,5 tonn. E ripeto che secondo me non ha senso immatricolare un veicolo per passeggeri fino a 9, incluso il conducente, con peso sup. 3,5 tonnellate, si limiterebbe il potenziale clienti. Come vedi la Mercedes non è "fessa" e per questo non ci vuole il Go Box. Con tutta la buona volontà io dico che occorre un riferimento contreto. Resto in attesa di citazioni precise e verificabili. Se non ci sono M1 sopra i 35 q/li - diversi dai veicoli speciali tipo autoambulanze carri funebri e camper - mi dite di cosa discutiamo? Il tema resta legato solo ai veicoli speciali appartenenti alla catg. M1. Ciao.quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Il mio Mercedes serie W100 anni '70 puo' trasportare 8 persone ed ha una massa massima di 4000 kg trascritta sulla Carta di Circolazione. Ha il tradizionale profilo della berlina "tre-volumi", soltanto un po' piu' lunga (6,24 metri). Per fargli fare il periodico "giretto" devo lasciarlo guidare a mio fratello che ha la patente C. L'Audi A8 in uso presso la Presidenza del Consiglio e' omologato a 3500 kg, ma con il numero di posti a sedere limitato a 4. Il SUV Hummer H1 e' omologato con un GVWR di 10300 lbs (4676 kg) per trasportare 4 persone. Qui:
Non mi risulta ci siano autovetture di peso superiore a 3,5 tonnellate. Avendo 8 posti max .....>
http://cgi.ebay.com/ebaymotors/...
http://cgi.ebay.com/ebaymotors/...
http://cgi.ebay.com/ebaymotors/...
puoi vedere anche le foto delle "targhette". Negli Stati Uniti e' considerato "truck" ma in Italia e' adesso immatricolato come "autovettura M1", per quanto a mia conoscenza. ------------------------------ p.s. Comunque su un'autovettura il numero massimo di posti a sedere e' 9 e non 8.quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Non è questo. Non gli assomiglia almeno sul muso, non è questo. Quello che ci hanno dato aveva: -Niente finestrini laterali nella parte finale; -zona parabrezza e muso anteriore simile (tanto per farti capire) ad un motorhome; -tetto rialzato (era possibile stare in piedi dentro); -sul lato destro non aveva quel tipo di sportelli, ma, sul davanti, un solo grande portellone rigido a scorrimento laterale automatico comandabile dal posto di guida tramite pulsanti; -distribuzione delle poltroncine: 2 anteriori (affiancate sulla sinistra); 2 dietro al posto di guida affiancate; 2 subito a seguire sempre a sinistra e 1 con corridoietto centrale sulla destra.; 2 ancora a seguire a sinistra; La disposizione lasciava spazio per la porta di uscita.
X Calosci Se è questo:http://www.mercedes-benz.ch/con...
é fino a 3,5 tonn. E ripeto che secondo me non ha senso immatricolare un veicolo per passeggeri fino a 9, incluso il conducente, con peso sup. 3,5 tonnellate, si limiterebbe il potenziale clienti. >
quote: Come vedi la Mercedes non è "fessa" >> Se lo dici tu.... Oppure la Mercedes non commercializza il veicolo del quale parlo in Italia viste le difficoltà psicologiche che in Italia ha la gente per prendere una patente "C". Mi sembra di averti già detto che sul sito italiano della Mercedes quel veicolo non c'è!
quote: e per questo non ci vuole il Go Box. >> No, certamente non, PER QUELLO MOSTRATO nel link che tu hai gentilmente fornit non ci vuole! Ma per quello che prendemmo era obbligatorio e dovemmo lasciare autorizzazione per l'addebito "postumo" dei transiti sulla carta di credito di colui che l'aveva affittato.
quote: Con tutta la buona volontà io dico che occorre un riferimento contreto. Resto in attesa di citazioni precise e verificabili. >> Non ce l'ho! Non sono in grado di fornirtelo!
quote: Se non ci sono M1 sopra i 35 q/li - diversi dai veicoli speciali tipo autoambulanze carri funebri e camper - mi dite di cosa discutiamo? >> Solo tu sei convinto che non esistono M1 sopra i 35 q. Guarda i RIFERIMENTI (non Mercedes) che ti ha fornito The Devil.
quote: Il tema resta legato solo ai veicoli speciali appartenenti alla catg. M1. >> E questa cosa da dove la desumeresti? Quale legge o norma lo prevede?
quote:Originally posted by TheDevil> Colui diverse volte nominato da me il comedicecalosci Tal Protospataro è Vice Questore Aggiunto, credo che abbia tutte le competenze per scrivere in merito a manuali/articoli che sono un riferimento per i tutori dell'ordine.
quote:Originally posted by Armando> Ti ringrazio per la tua disponibilita'. Effettivamente, sulla scia della tua esperienza, avevo pensato di scrivere direttamente al sito della Polizia. Ma poi mi sono fermato perche' probabilmente FrancoIV avrebbe messo in dubbio la veridicita' della mia trascrizione, una volta che avessi ricevuto risposta. Ho quindi preferito disturbare te ed Anto57 per far conoscere a tutto il forum quale sia, ad oggi, il pensiero della Polizia di Stato sui limiti di velocita' autostradali riferiti a quattro specifici veicoli. Io conosco gia' i termini della risposta che otterrai se condividerai con me l'opportunita' di interpellare l'organo ministeriale principalmente designato a far rispettare le disposizioni del CdS. Confido che, riportata da te, la risposta della Polizia potra' essere accolta senza riserve da parte di FrancoIV. ------------------------------ p.s. @Prof.Calosci: la Polizia di Stato e' una delle strutture piu' importanti del Ministero dell'Interno, cui e' affidato dal legislatore, come noto, il coordinamento di tutti coloro che svolgono i servizi di polizia stradale ai sensi dell'art. 12 CdS. E, nell'àmbito del coordinamento, le circolari interne hanno la loro valenza, cosi' come le risposte fornite dal sito ufficiale ai quesiti posti dai cittadini. Diversa e' invece la situazione quando l'operato degli addetti ai servizi di polizia stradale risulta condizionato dai relativi "colleghi" che si sono costruiti un'attivita' parallela autoattribuendosi la competenza ad interpretare le norme del CdS, alimentata con la pubblicazione di manuali/articoli e con la partecipazione a convegni/congressi.
Se invece ritieni, per un qualsiasi motivo, che sia meglio che lo faccia io, dimmelo che non c'è problema [:)].>
>
http://www.poliziadistato.it/pd...
il che avvalora la considerazione del tuo intervento. Salutiquote:Originally posted by camperillo> Allora e a maggior ragione dovrebbe evitare risposte e deduzioni dettate da superba ed autorevole SUPERFICIALITÀ!!! Rammento che proprio TAL Protospataro alcuni anni fa sostenne che in ogni caso per infrazioni gravi la patente doveva essere ritirata, non trovandosi il reale trasgressore, al proprietario dell'autovettura!!! La Corte Costituzionale, successivamente a seguito di innumerevoli ricorsi, disse che la procedura era incostituzionale. Una AUTOREVOLE bella figura che ci fa capire la "profondità" del tipetto!!!
Colui diverse volte nominato da me il comedicecalosci Tal Protospataro è Vice Questore Aggiunto, credo che abbia tutte le competenze per scrivere in merito a manuali/articoli che sono un riferimento per i tutori dell'ordine. >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Potenza della rete che bello! tutti tuttologi dove hai trovato la notizia? Puoi fornire degli elementi di riferimento? comunque dove sarebbe la superficialità? non sarebbe l'unico ad essere sottoposto a giudizio superiore altrimenti la corte costituzionale che ci stà a fare. sicuramente per Me è più autorevole di Te e anche probabilmente per la Polizia Stradale ,Finanza, Municipale, Carabinieri.. etc.. non credi? dimenticavo è anche Laureato in Giurisprudenza, un dettaglio per uno che vive di quel mestiere da anni. saluti Ogni tanto una multa pagala, non contribuire a ingolfare il sistema.
quote:Originally posted by camperillo> Allora e a maggior ragione dovrebbe evitare risposte e deduzioni dettate da superba ed autorevole SUPERFICIALITÀ!!! Rammento che proprio TAL Protospataro alcuni anni fa sostenne che in ogni caso per infrazioni gravi la patente doveva essere ritirata, non trovandosi il reale trasgressore, al proprietario dell'autovettura!!! La Corte Costituzionale, successivamente a seguito di innumerevoli ricorsi, disse che la procedura era incostituzionale. Una AUTOREVOLE bella figura che ci fa capire la "profondità" del tipetto!!!
Colui diverse volte nominato da me il comedicecalosci Tal Protospataro è Vice Questore Aggiunto, credo che abbia tutte le competenze per scrivere in merito a manuali/articoli che sono un riferimento per i tutori dell'ordine. >
>
quote:Originally posted by camperillo> Tuttologi? Sulla questione lavorarono molti avvocati!!!
Potenza della rete che bello! tutti tuttologi >
quote: dove hai trovato la notizia? Puoi fornire degli elementi di riferimento? >> Puoi trovartela da solo. La Polstrada, attraverso i propri organismi, fu tra i promotori dei contro-ricorsi contro le sentenze di accoglimento da parte di tanti Giudici di Pace. Cerca e troverai molti nomi illustri!
quote: comunque dove sarebbe la superficialità? >> Nel considerare, tornando al nostro caso, l'Autocaravan come fosse un veicolo categoria "N" attaccandosi in modo ERRATO alla storia degli ALTRI USI!!
quote: non sarebbe l'unico ad essere sottoposto a giudizio superiore altrimenti la corte costituzionale che ci stà a fare. >> Corte Costituzionale credo meriti almeno le due "C" maiuscole per il giusto rispetto che merita. Per ora la Corte Costituzionale ha dato molte volte ragione agli UTENTI DELLA STRADA e non agli organismi che INTERPRETANO le leggi a proprio comodo o con superficialità!
quote: sicuramente per Me è più autorevole di Te e anche probabilmente per la Polizia Stradale ,Finanza, Municipale, Carabinieri.. etc.. non credi? >> Non credo proprio! Chi si trova a ricoprire una tale AUTOREVOLE carica deve dimostrare la propria AUTOREVOLEZZA altrimenti agisce solo di AUTORITÀ sfruttando la posizione occupata! Personalmente non ho quella AUTOREVOLEZZA ma nel caso dovessi essere multato non pagherei supinamente nessuna multa e arriverei, se necessario, fino all'ultimo grado di giudizio rivolgendomi a tribunali AUTOREVOLI nel vero senso della parola, ovviamente se sono convinto di aver ragione!!! Al momento i TRE ricorsi presentati avverso altrettante contravvenzioni elevate tramite tutor non sono tornati indietro. Il ricorso più recente risale a più di 6/8 mesi fa. Credo non riceverò nessuna comunicazione né in un senso né in quell'altro!!!
quote: dimenticavo è anche Laureato in Giurisprudenza, un dettaglio per uno che vive di quel mestiere da anni. >> Perché un laureato non può peccare di SUPERFICIALITÀ o di ABUSO della propria posizione? Non credi che tutti quelli arrestati in queste settimane per la storia del T-RED non fossero laureati in giurisprudenza? Mio caro amico, le conoscenze legali possono anche essere usate per TRUFFARE (vedi T RED) la gente che non ha tali approfondite conoscenze e che, nella maggioranza dei casi, subisce da SUDDITO senza mai rivolgersi ad un avvocato!!!!
quote: Ogni tanto una multa pagala, non contribuire a ingolfare il sistema. >> Le pago solo quando so di essere in torto marcio e senza via di uscita!!! Altrimenti, DA SEMPRE, mi attacco a qualunque cavillo legale!!!! Io mi ritengo un CITTADINO e non certamente un SUDDITO!!!! Per questo non accetto supinamente chi si spaccia per AUTOREVOLE quando, invece, fa l'AUTORITARIO!!!
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mi permetto suggerirti la rilettura dell'art. 54, comma 1, lettera c, a parte gli esempi concreti che ti ho gia' indicato. Se il legislatore ha previsto che gli autoveicoli per trasporto promiscuo pòssano avere una massa complessiva a pieno carico non superiore a 4,5 t. (se a trazione elettrica o a batteria), il Ministero dell'Interno ha sicuramente appurato quale debba essere il limite di velocita' autostradale che il legislatore ha assegnato ai veicoli della specie se con massa massima compresa tra 3,5 e 4,5 t., a prescindere dalla concreta esistenza degli stessi veicoli. E, dal 1998, gli autoveicoli ex art. 54/1/c vanno considerati autovetture M1 a tutti i fini normativi (circolare Ministero dell'Interno n. 300/A/21415/105/27 del 3 febbraio 2000).
Se non ci sono M1 sopra i 35 q/liid="red"> - diversi dai veicoli speciali tipo autoambulanze carri funebri e camper - mi dite di cosa discutiamo?>
quote:Originally posted by TheDevil> Per riassumere, se ho capito bene, nell'elencazione degli autoveicoli, l'art. 54, primo comma, lett. c) del cds classifica autoveicoli per trasporto promiscuo quelli fino a 3,5 ton o a 4,5 ton se a trazione elettrica o a batteria. Ciò significa che non esistono autoveicoli per trasporto promiscuo superiori a 3,5 ton? E, se esistono, vengono classificati nella lettera f) o g)? Procedendo con il ragionamento, a questa particolare categoria di autoveicoli si applica l'art. 142, primo comma, lett. g)? Infine, se per l'interpretazione della locuzione "altri usi" alcuni di noi utilizzano con la tecnica dell'interpretazione analogica l'art. 82, secondo comma del cds, quale tecnica interpretativa dobbiamo utilizzare per questa particolare categoria di autoveicoli?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mi permetto suggerirti la rilettura dell'art. 54, comma 1, lettera c, a parte gli esempi concreti che ti ho gia' indicato. Se il legislatore ha previsto che gli autoveicoli per trasporto promiscuo pòssano avere una massa complessiva a pieno carico non superiore a 4,5 t. (se a trazione elettrica o a batteria), il Ministero dell'Interno ha sicuramente appurato quale debba essere il limite di velocita' autostradale che il legislatore ha assegnato ai veicoli della specie se con massa massima compresa tra 3,5 e 4,5 t., a prescindere dalla concreta esistenza degli stessi veicoli. E, dal 1998, gli autoveicoli ex art. 54/1/c vanno considerati autovetture M1 a tutti i fini normativi (circolare Ministero dell'Interno n. 300/A/21415/105/27 del 3 febbraio 2000).
Se non ci sono M1 sopra i 35 q/liid="red"> - diversi dai veicoli speciali tipo autoambulanze carri funebri e camper - mi dite di cosa discutiamo?>
>
quote:Originally posted by chorus> Né in uno né nell'altro!!! "f" certamente no perché i promiscui non sono destinati al trasporto di "determinate" cose o di persone "in particolari condizioni" (per esempio portatori di handicap da trasportare su carrozzella) "g" certamente no perché "Su tali veicoli è consentito il trasporto del personale e dei materiali connessi col ciclo operativo delle attrezzature e di persone e cose connesse alla destinazione d'uso delle attrezzature stesse" Inoltre chi ti ha detto che non esistono? Esisteranno, visto che sono citati, quelli a trazione elettrica e nell'intero CdS (sempre che la cosa non mi sia sfuggita) non ci sono limitazioni di velocità per i veicoli elettrici!!! E questi (elettrici o a scoppio) sono e restano categoria M1, come detto da The Devil!!!!
quote:Originally posted by TheDevil> Per riassumere, se ho capito bene, nell'elencazione degli autoveicoli, l'art. 54, primo comma, lett. c) del cds classifica autoveicoli per trasporto promiscuo quelli fino a 3,5 ton o a 4,5 ton se a trazione elettrica o a batteria. Ciò significa che non esistono autoveicoli per trasporto promiscuo superiori a 3,5 ton? E, se esistono, vengono classificati nella lettera f) o g)?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mi permetto suggerirti la rilettura dell'art. 54, comma 1, lettera c, a parte gli esempi concreti che ti ho gia' indicato. Se il legislatore ha previsto che gli autoveicoli per trasporto promiscuo pòssano avere una massa complessiva a pieno carico non superiore a 4,5 t. (se a trazione elettrica o a batteria), il Ministero dell'Interno ha sicuramente appurato quale debba essere il limite di velocita' autostradale che il legislatore ha assegnato ai veicoli della specie se con massa massima compresa tra 3,5 e 4,5 t., a prescindere dalla concreta esistenza degli stessi veicoli. E, dal 1998, gli autoveicoli ex art. 54/1/c vanno considerati autovetture M1 a tutti i fini normativi (circolare Ministero dell'Interno n. 300/A/21415/105/27 del 3 febbraio 2000).
Se non ci sono M1 sopra i 35 q/liid="red"> - diversi dai veicoli speciali tipo autoambulanze carri funebri e camper - mi dite di cosa discutiamo?>
>
>
quote: Procedendo con il ragionamento, a questa particolare categoria di autoveicoli si applica l'art. 142, primo comma, lett. g)? >> Il primo comma del 142 non ha "lettere"!!! Intendevi forse il 142 TERZO comma lettera "g"? In tal caso la risposta è assolutamente no se sono immatricolati come M1 (veicoli per trasporti promiscui). Se sono art. 54 comma g allora hai ragione tu perché sono veicoli categoria N2.
quote: Infine, se per l'interpretazione della locuzione "altri usi" alcuni di noi utilizzano con la tecnica dell'interpretazione analogica l'art. 82, secondo comma del cds, quale tecnica interpretativa dobbiamo utilizzare per questa particolare categoria di autoveicoli? >> Per i trasorti promisqui? Cosa s'entrano gli ALTRI USI? La spiegazione esatta di ALTRI USI resta quella dell'art. 82 e può solo valere per l'art. 54, comma 1, lettera "g"!!! Ciao
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Questa affermazione rappresenta un ulteriore passo avanti. Prof. Calosci ogni tanto racconti la tua verità on-demand. Avevi sempre detto che in lungo e in largo per l'Italia ti era capitato di essere immortalato dall'autovelox, ma non dai tutor. Come dovremo interpretare la tua nuova verità? Spiegacelo a noi sudditi per favore
Al momento i TRE ricorsi presentati avverso altrettante contravvenzioni elevate tramite tutor non sono tornati indietro. Il ricorso più recente risale a più di 6/8 mesi fa. Credo non riceverò nessuna comunicazione né in un senso né in quell'altro!!! >
quote:Originally posted by camperillo> NUOVA VERTIÀ?id="size5"> Allora significa che non leggi quello che scrivo. Avevo già scritto di non aver ricevuto NULLA dal Prefetto!!! E ribadisco che, NON POTENDOMI DARE TORTO perché non hanno modo di dimostrare il contrario, o lasciano la cosa senza risposta e quindi vinco io o devono darmi ragione e vinco ancora io!!! Nell'ipotesi che il Prefetto mi dia torto prima della prescrizione per termini temporali superati l'avvocato che ha ricorso per me ha già il mio mandato per ricorrere nei successivi gradi di giudizio. ANCHE QUESTO LO AVEVO GIÀ SCRITTO!!!!id="size5"> Firmato: un cittadino che combatte per non essere un suddito!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Questa affermazione rappresenta un ulteriore passo avanti. Prof. Calosci ogni tanto racconti la tua verità on-demand. Avevi sempre detto che in lungo e in largo per l'Italia ti era capitato di essere immortalato dall'autovelox, ma non dai tutor. Come dovremo interpretare la tua nuova verità? Spiegacelo a noi sudditi per favore
Al momento i TRE ricorsi presentati avverso altrettante contravvenzioni elevate tramite tutor non sono tornati indietro. Il ricorso più recente risale a più di 6/8 mesi fa. Credo non riceverò nessuna comunicazione né in un senso né in quell'altro!!! >
>
quote:Originally posted by chorus> A me risulterebbe che la mercedes in questione sia tra 2,5 e 3,3 tonn a seconda dell'allestimento. Cfr qui:
quote:Originally posted by TheDevil> Per riassumere, se ho capito bene, nell'elencazione degli autoveicoli, l'art. 54, primo comma, lett. c) del cds classifica autoveicoli per trasporto promiscuo quelli fino a 3,5 ton o a 4,5 ton se a trazione elettrica o a batteria. Ciò significa che non esistono autoveicoli per trasporto promiscuo superiori a 3,5 ton? E, se esistono, vengono classificati nella lettera f) o g)? Procedendo con il ragionamento, a questa particolare categoria di autoveicoli si applica l'art. 142, primo comma, lett. g)? Infine, se per l'interpretazione della locuzione "altri usi" alcuni di noi utilizzano con la tecnica dell'interpretazione analogica l'art. 82, secondo comma del cds, quale tecnica interpretativa dobbiamo utilizzare per questa particolare categoria di autoveicoli?
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mi permetto suggerirti la rilettura dell'art. 54, comma 1, lettera c, a parte gli esempi concreti che ti ho gia' indicato. Se il legislatore ha previsto che gli autoveicoli per trasporto promiscuo pòssano avere una massa complessiva a pieno carico non superiore a 4,5 t. (se a trazione elettrica o a batteria), il Ministero dell'Interno ha sicuramente appurato quale debba essere il limite di velocita' autostradale che il legislatore ha assegnato ai veicoli della specie se con massa massima compresa tra 3,5 e 4,5 t., a prescindere dalla concreta esistenza degli stessi veicoli. E, dal 1998, gli autoveicoli ex art. 54/1/c vanno considerati autovetture M1 a tutti i fini normativi (circolare Ministero dell'Interno n. 300/A/21415/105/27 del 3 febbraio 2000).
Se non ci sono M1 sopra i 35 q/liid="red"> - diversi dai veicoli speciali tipo autoambulanze carri funebri e camper - mi dite di cosa discutiamo?>
>
>
http://www.economy-point.org/m/...
I tre casi segnalati su E-bay non mi pare si riferiscano al mercato italiano. Diverso sarebbe trovare il veicolo circolante o immatricolato in Italia. La circolare citata afferma solamente che i veicoli ad uso promiscuo sono immatricolati in M1 non che sono autovetture e se sono fino a 4,5 tonn, vale l'intervento di Chorus. Pertanto ai fini del 142 ritengo che la circolare non abbia rilevanza poichè secondo il mio modesto parere i veicoli ad uso promiscuo proprio perchè possono trasportare anche merci soggiaggiono alle lettere g ed h, come l'autobbusino di Calosci che, se fenestrato in parte ed in parte no (chiuso come dice lui) dovrebbe essere assorbito nella definizione di uso promiscuo (quindi altri usi). Riconfermo la mia richiesta, trattiamo casi di veicoli destinati al mercato italiano, il CDS di cui discutiamo si applica in Italia, non veniamo a fare paragoni con altre legislazioni altrimenti tra poco tirate fuori i camion australiani.quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Mi spiace darti una doppia delusione: A) il pullmino di Calosci era un M1 e quindi un trasporto persone e comunque non era un PULLMINO altrimenti sarebbe stato un M2. B) ALTRI USI non è assolutamente rientrante nelle altre lettere perché altri usi è solo UTILIZZAZIONI COMMERCIALI e in tal caso non potrebbe essere un M1, ma un N1 se sotto i 35 q. o un N2 se sopra! Peccato che sono M1. Ciao Sorry
[ Pertanto ai fini del 142 ritengo che la circolare non abbia rilevanza poichè secondo il mio modesto parere i veicoli ad uso promiscuo proprio perchè possono trasportare anche merci soggiaggiono alle lettere g ed h, come l'autobbusino di Calosci che, se fenestrato in parte ed in parte no (chiuso come dice lui) dovrebbe essere assorbito nella definizione di uso promiscuo (quindi altri usi). >
quote:Originally posted by chorus> Da parte tua non mi sarei aspettato le domande surriportate. Comunque, a rafforzare le risposte che ti ha gia' dato Prof.Calosci, aggiungo altre considerazioni. [1]id="red"> Salvo errore dell'UMC operante, non dovrebbero trovarsi in circolazione autoveicoli con: - motore endotermico; - massa superiore a 3500 kg., immatricolati per trasporto promiscuo. Potrebbero invece trovarsi in circolazione autoveicoli con: - motore elettrico; - massa superiore a 3500 kg. e fino a 4500 kg., immatricolati per trasporto promiscuo. [2]id="red"> A far tempo dalla data di entrata in vigore del D.M. 4 agosto 1998 per il recepimento della Direttiva 98/14/CE (come piu' volte citato da FrancoIV in questo 'topic'), l'immatricolazione per trasporto promiscuo non e' piu' ammessa. Tutti gli autoveicoli immatricolati per trasporto promiscuo fino alla data in questione (ed, eventualmente, anche in epoca successiva per errore dell'UMC operante) sono assorbiti nella categoria di cui alla lettera a del primo comma dell'art. 54 CdS. Per questi veicoli non e' stata prevista la sostituzione/aggiornamento della Carta di Circolazione ma, con esercizio ottico-mentale, l'inquadramento di autoveicolo per trasporto promiscuo ivi riportato deve essere letto come autovettura per trasporto di persone da parte di tutti coloro il cui operato e' soggetto al coordinamento del Ministero dell'Interno. [3]id="red"> [4]id="red"> A far tempo dalla data succitata non esiste piu' la categoria degli autoveicoli per trasporto promiscuo. La lettera c nel primo comma dell'art. 54 e' "lettera morta" (tecnicamente si definisce norma disapplicata). Rimane leggibile nel CdS perche' ci vuole un'altra legge per eliminarla ma non ha piu' alcuna valenza. Non e' sufficiente lèggere il solo CdS per affermare che una norma ivi contenuta sia ancora valida oppure che non debba essere integrata con disposizioni promananti da altre norme legislative. Per quanto riportato al precedente punto [2]id="red">, tutti gli autoveicoli per trasporto promiscuo sono soggetti alle norme che regolano la circolazione delle autovetture, senza alcuna differenziazione.
Per riassumere, se ho capito bene, nell'elencazione degli autoveicoli, l'art. 54, primo comma, lett. c) del cds classifica autoveicoli per trasporto promiscuo quelli fino a 3,5 ton o a 4,5 ton se a trazione elettrica o a batteria. Ciò significa che non esistono autoveicoli per trasporto promiscuo superiori a 3,5 ton? [1]id="red"> E, se esistono, vengono classificati nella lettera f) o g)? [2]id="red"> Procedendo con il ragionamento, a questa particolare categoria di autoveicoli si applica l'art. 142, primo comma, lett. g)? [3]id="red"> Infine, se per l'interpretazione della locuzione "altri usi" alcuni di noi utilizzano con la tecnica dell'interpretazione analogica l'art. 82, secondo comma del cds, quale tecnica interpretativa dobbiamo utilizzare per questa particolare categoria di autoveicoli? [4]id="red">>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno> Guarda che io ti ho chiesto soltanto di voler valutare l'opportunita' di integrare, eventualmente, l'approfondimento con il tuo interlocutore, proponendogli di riscontrare il quesito che avevo gia' sottoposto all'attenzione di Camperillo. Se vuoi farlo, te ne saro' grato; altrimenti non c'e' alcun problema. Mi auguro che almeno Armando voglia riconfermarmi la sua disponibilita', alla luce della motivazione che gli ho dato. ------------------------------ p.s.: se proprio ti da' fastidio il caso dell'autovettura da 4000 kg., ti fornisco un'alternativa. Potresti chiedere al tuo interlocutore di indicarti i limiti di velocita' autostradali per i seguenti autoveicoli, tutti destinati al trasporto di persone (cat. M): - autocaravan (M1) con 4 posti a sedere e massa massima di 4000 kg; - autoveicolo per trasporto promiscuo con motore elettrico (M1) con 8 posti a sedere e massa massima di 4000 kg; - autobus (M3) con 24 posti a sedere e massa massima di 8000 kg, immatricolato nel 2000; - autobus (M3) con 24 posti a sedere e massa massima di 8000 kg, immatricolato nel 2005.
Riconfermo la mia richiesta, .....>
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Calosci...leggi bene ciò che scrivoid="red">id="size2"> E' la prima volta che affermi che i tutor ti hanno immortalato Non mi interessa quanti ricorsi hai fatto , ne se ne hai vinti se sei suddito o anarchico. Mi sembra che hai una verità accomodante diciamo un po' collodiana e poi non gridare che non serve semmai sii coerente con le affermazioni, almeno cerca di ricordare cosa racconti.
quote:Originally posted by camperillo> NUOVA VERTIÀ?id="size5"> Allora significa che non leggi quello che scrivo. Avevo già scritto di non aver ricevuto NULLA dal Prefetto!!! E ribadisco che, NON POTENDOMI DARE TORTO perché non hanno modo di dimostrare il contrario, o lasciano la cosa senza risposta e quindi vinco io o devono darmi ragione e vinco ancora io!!! Nell'ipotesi che il Prefetto mi dia torto prima della prescrizione per termini temporali superati l'avvocato che ha ricorso per me ha già il mio mandato per ricorrere nei successivi gradi di giudizio. ANCHE QUESTO LO AVEVO GIÀ SCRITTO!!!!id="size5"> Firmato: un cittadino che combatte per non essere un suddito!
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci> Questa affermazione rappresenta un ulteriore passo avanti. Prof. Calosci ogni tanto racconti la tua verità on-demand. Avevi sempre detto che in lungo e in largo per l'Italia ti era capitato di essere immortalato dall'autovelox, ma non dai tutor. Come dovremo interpretare la tua nuova verità? Spiegacelo a noi sudditi per favore
Al momento i TRE ricorsi presentati avverso altrettante contravvenzioni elevate tramite tutor non sono tornati indietro. Il ricorso più recente risale a più di 6/8 mesi fa. Credo non riceverò nessuna comunicazione né in un senso né in quell'altro!!! >
>
>
quote:Originally posted by camperillo> Calosci...leggi bene ciò che scrivoid="red">id="size2"> E' la prima volta che affermi che i tutor ti hanno immortalato Non mi interessa quanti ricorsi hai fatto , ne se ne hai vinti se sei suddito o anarchico. Mi sembra che hai una verità accomodante diciamo un po' collodiana e poi non gridare che non serve semmai sii coerente con le affermazioni, almeno cerca di ricordare cosa racconti. [/quote] Mi hai costretto a rileggere l'intero 3D. Si, in effetti ho scritto di non aver preso multe con tutor e non so perché l'ho scritto in quel modo. In effetti col camper sono tre (Rimini-Bologna S. Lazzaro, Zona Modena, Zona Lodi). Forse intendevo che non ne ho pagata neppure una. Sta di fatto che presentai, anzi (altrimenti mi rifai le pulci) le feci presentare dall'avvocato, tre distinti ricorsi e che non sono tornati indietro. Ciao
>
