quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 06/09/2010 22:51:06 Il 188 prevarica ogni altro art. del CdS [1]id="red"> (e tra l'altro proprio l'art. 82 comma 8 inizia col recitare "ferme restando le disposizioni di leggi speciali"...[2]id="red"> >> [1]id="red"> Sono curioso di conoscere il riferimento normativo o una sentenza che esprime questa tua affermazione. [2]id="red"> l'art. 188 del C.d.S. non è una disposizione di legge speciale..
quote:Risposta al messaggio di fbomped inserito in data 07/09/2010 18:20:55> Temo che proprio non vuoi capire. [1]id="red"> Innanzi tutto la cosa è confermata proprio dalla sentenza della Suprema Corte n. 719 del 2008 che parla di VEICOLI e non VEICOLI TRASPORTO PERSONE o con speciali allestimenti! E questo vale per l'art. 188! [2]id="red"> ho forse detto che l'art. 188 È LA DISPOSIZIONE di legge speciale? Non mi pare proprio! L'art. 188 è un comma all'interno di una legge e non può essere da solo una legge. Di Leggi speciali ce ne sono moltissime che autorizzano la deroga all'art. 82 comma 8. Per esempio la legge 104, e tante altre che assicurano dei particolari diritti ai diversamente abili. E comunque resta il fatto, al di là di qualunque legge speciale, che il 188 NON PARLA altro che di VEICOLI senza specificare a quale categoria possano o non possano appartenere. Ciaoquote:quote: Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 06/09/2010 22:51:06 Il 188 prevarica ogni altro art. del CdS [1]id="red"> (e tra l'altro proprio l'art. 82 comma 8 inizia col recitare "ferme restando le disposizioni di leggi speciali"...[2]id="red"> >> [1]id="red"> Sono curioso di conoscere il riferimento normativo o una sentenza che esprime questa tua affermazione. [2]id="red"> l'art. 188 del C.d.S. non è una disposizione di legge speciale..
>
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 07/09/2010 E comunque resta il fatto, al di là di qualunque legge speciale, che il 188 NON PARLA altro che di VEICOLI senza specificare a quale categoria possano o non possano appartenere. >> Non è da escludere che il legislatore abbia indicato il termine VEICOLI in senso generico, senza specificare l'elenco delle categorie di veicoli idonei al trasporto degli invalidi; forse anche il legislatore riteneva ovvio e logico che una betoniera non fosse un veicolo idoneo al trasporto degli invalidi. E quindi sarà il giudice competente a valutare se il legislatore intendesse con il termine VEICOLI tutti indistintamente, in linea alla tua tesi o il contrario.
quote:Risposta al messaggio di fbomped inserito in data 08/09/2010 10:44:45 Non è da escludere che il legislatore abbia indicato il termine VEICOLI in senso generico, senza specificare l'elenco delle categorie di veicoli idonei al trasporto degli invalidi; forse anche il legislatore riteneva ovvio e logico che una betoniera non fosse un veicolo idoneo al trasporto degli invalidi. >> La cosa non si evince dal testo. Certamente i casi limiti non sono stati presi in considerazione, ma al fine pratico un FURGONE (N1 o N2/3) o una MOTOBETONIERA (sempre N2/3) non fa differenza. Se la cosa è o non è fattibile vale per qualunque VEICOLO Nxx. Dal testo e da quello che ha scritto a Cassazione (anche se per altra tipologia di infrazione) non è specificata la CATEGORIA del veicolo.
quote: E quindi sarà il giudice competente a valutare se il legislatore intendesse con il termine VEICOLI tutti indistintamente, in linea alla tua tesi o il contrario. >> Esatto! Se il Giudice dovesse dare torto o la controparte pianta ricorso, alla fine, sarà la Cassazione a dover dire la sua! Al momento, se mi serve, userò anche una motobetoniera o anche un camion-gru. Ciao
quote:Risposta al messaggio di m1971b inserito in data 08/09/2010 14:22:22 ... o un carretto trainato da muli in quanto pure quello rientra tra i VEICOLI. >> Perché no?
quote: Se il giudice applica la legge come sta scritta, perché principalmente è in senso strettamente letterale che vanno applicate le leggi (e solo in caso di dubbi si passa a interpretare la norma o in caso estremo a tentare di capire cosa intendesse il legislatore), non ci sono dubbi che con il termine VEICOLO si intende QUALSIASI veicolo. >> Appunto!
quote: Se poi il legislatore intendeva altra cosa ... che impari a scrivere le leggi in altro modo ma soprattutto a usare i termini corretti Cosa paghiamo a fare oltre mille parlamentari se manco sanno scrivere le leggi? tra questi mille qualcuno che potesse sapere che i VEICOLI si suddividono in categorie e che magari poteva essere utile specificare o limitare l'uso dei mezzi da considerarsi a servizio del disabile, si può pure pretendere che ci fosse, tanto più se la legge è stata elaborata dalla commissione trasporti (che si spera abbia in dotazione un codice della strada da consultare prima di fare le leggi). >> Giuste osservazioni!
quote: carissimo Prof. per l'esperienza che ho (poca rispetto ai 40 anni di attività del titolare dello studio) so che il gran capo in questi casi nei ricorsi mette nero su bianco che la legge non è da interpretare ma da leggere e ritengo che in un caso come il tuo avrebbe evidenziato per bene che il termine VEICOLO generico non ammette dubbi sul suo significato poiché è il C.d.S. stesso che lo definisce! Non è ammesso ritenere che il legislatore utilizzando il termine VEICOLO generico potesse intendere solo i veicoli adibiti al trasporto persone o le autovetture in quanto in quel caso sarebbe stato necessario specificarlo poiché le categorie sono fatte per questo. >> Esatto!
quote: Sono curioso di vedere come va a finire la questione. >> Non c'è storia! Persino gli avvocati della altra parte stanno tentando...
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 18/09/2010 20:34:26 Professore posso anticipare come finirà questa cosa? >> L'ho già fatto, in qualche modo, capire come sarebbe finita.
quote: Si accorderà con sua soddisfazione e la querela la ritirerà e noi non avremo la certezza del se la querela sia mai esistita perché non avremo modo di verificare. >> E dovrebbe essere un mio problema?
quote: Scommettiamo? Io pago una cena per due alla Bettola del Buttero a Fabro se perdo io e se perde lei paga due caffé all'autogrill a Fabro? Ci sta? >> La Bettola del Buttero sta a 121 Km da Siena... strana coincidenza! Comunque... Non scommetto mai. Non gioco mai neppure al totocalcio o al Superenalotto! Anche in casi come questi che ho la vittoria in mano! L'offerta fatta ancora non è soddisfacente, ma sale, sale, sale... Perché rinunciare ad un guadagno ottimo, certo, esentasse e praticamente immediato per un guadagno che potrei avere tra qualche anno?
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 18/09/2010 23:19:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Guardi che per perdere io la scommessa lei deve dimostrare l'accordo e la somma incassata oppure che ha realmente fatto la querela. Altrimenti vinco io. Io penso di avere la vittoria in tasca. Per me la sua querela è una emerita bufala! Ha un solo modo per smentirmi, vincere la scommessa come le ho sopra detto. Possiamo fare anche ad Ancona se vuole!
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 18/09/2010 23:24:59 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Chi vivrà vedrà!
quote:Risposta al messaggio di Prof. Antonio Calosci inserito in data 18/09/2010 23:33:53 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Le dispiace se di tanto in tanto tengo su questa discussione per chiederle aggiornamenti?
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 18/09/2010 23:40:12 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Come crede! Sarei stato io da re informazioni se e quando necessario darle.
quote:Risposta al messaggio di dariolamp inserito in data 19/09/2010 10:35:19 Scusate se mi intrometto... >> Non sono né un moderatore né un gestore di COL, tuttavia penso di interpretare bene il pensiero dei gestori/moderatori di COL: Non c'è da scusarsi per essersi intromessi. Anzi più persone si INTROMETTONO e meglio è. E questo al di là di ogni personale opinione. Ciao
quote:Risposta al messaggio di dariolamp inserito in data 19/09/2010 10:35:19 (Visualizza messaggio in nuova finestra) ma che mondo è questo di essere solitari con una persona che stà aprendo gli occhi a qualcuno su come difendersi dai sopprusi?>> Io la vedo così: c'è chi ha fastidio se non ci si allinea ad organizzazioni, associazioni, ecc. ed allora cerca di demolire, tagliare la testa a chi alza coraggiosamente il capino; magari proprio mandato da queste, che pretendono di avere il "dominio assoluto" del proprio protettorato. Per fortuna ci sono persone forti che non s'intimoriscono a questo "brutto mondo" di allineati. Certo, si può vincere o perdere e se si perde si perde in proprio ed in solitudine, ma c'è di sicuro la soddisfazione di averci provato. Bye
quote:Risposta al messaggio di maurito54 inserito in data 19/09/2010 11:06:39 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ottimo! Feci mio un motto del CHE: "meglio morire in piedi che vivere in ginocchio".
quote:Risposta al messaggio di dariolamp inserito in data 19/09/2010 10:35:19 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Scusi dariolamp, forse mentre leggeva i mie interventi si deve essere spenta la "lamp". [:)] Scherzo, non se la prenda per favore. Dove ha letto che "Surf83 sia quasi contento che perda la causa ma che mondo è questo di essere solitari con una persona che stà aprendo gli occhi a qualcuno su come difendersi dai sopprusi?" Se ho invece affermato e chiesto di scommettere che la querela non esiste? O che il Prf. ci dirà che ha chiuso con un accordo e noi non saremo in grado di verificarlo? Il tema reale è che il prof. Calosci fa citazioni a iosa di cause personali a suffragio delle tesi che via via porta vanti in questo forum e però non da mai dimostrazione che siano cose reali. La mia è una provocazione fatta al Prf. Calosci per dimostrare anche questa cosa. E come ben vede si è subito defilato dicendo che per principio non scommette anche se ha la verità in tasca. Capito?
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 19/09/2010 19:34:24 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Io ho le spalle grosse e non mi arrabbio x una battutina di quel genere,ma dico solamente che anche se il prof si defila alle tue richieste di scommessa saranno problemi suoi in fin dei conti ripeto comunque vada il problema è il suo tutto qui percio se lui ci vuol rendere partecipi ben venga se nò AMEN.NB comunque sia io sono uno di quelli che spera che vinca x principio.Buona serata atutti
quote:Risposta al messaggio di Surf83 inserito in data 19/09/2010 19:34:24 La mia è una provocazione fatta al Prf. Calosci per dimostrare anche questa cosa. E come ben vede si è subito defilato dicendo che per principio non scommette anche se ha la verità in tasca. >> Nella causa in oggetto potrebbero esserci anche precise controrichieste tese a non svergognare chi dopo aver sbagliato di brutto è disposto a risarcire un danno morale e materiale secondo accordi in via di definizione. Inoltre, non essendo lei un tribunale cui portare prove oggettive, non vedo il motivo, soprattutto in considerazione dei toni inquisitori, di dover fornire dati oggettivi. Un tempo postai i link di due ricorsi accolti dal Prefetto di Ancona e un tale immigrato a Siena non capace di aprirli per anni scassò le balle. Non sono tenuto a fornire nulla a nessuno.
