Delucidazioni per multa divieto di sosta

In risposta al messaggio di Rocco2020 del 13/01/2021 alle 22:11:56

A maggio alla fine presentai ricorso, ma purtroppo dopo 4 giorni che avevo presentato la pratica mi hanno rubato il camper   (vedi qui: ) La buona notizia, è che ho vinto il ricorso, e la motivazione è proprio l'ambiguità

fra dicitura autoveicoli e figura dell'autovettura, nel cartello. Spero che almeno questa cosa sia utile a voi che siete ancora camperisti. Se vi serve il riferimento è la sentenza 2246/2020 del Giudice di Pace di Firenze ... così magari il mio camper è servito a qualcosa per la comunità !!  

...

____________________________________

Tommaso IZ4DJI

www.iz4dji.it

In risposta al messaggio di Rocco2020 del 13/01/2021 alle 22:11:56

A maggio alla fine presentai ricorso, ma purtroppo dopo 4 giorni che avevo presentato la pratica mi hanno rubato il camper   (vedi qui: ) La buona notizia, è che ho vinto il ricorso, e la motivazione è proprio l'ambiguità

fra dicitura autoveicoli e figura dell'autovettura, nel cartello. Spero che almeno questa cosa sia utile a voi che siete ancora camperisti. Se vi serve il riferimento è la sentenza 2246/2020 del Giudice di Pace di Firenze ... così magari il mio camper è servito a qualcosa per la comunità !!  

...

approfondire 

Ezio Servo per Amikeco by IPA "Viaggio per vedere non per viaggiare"

In risposta al messaggio di ezio59 del 14/01/2021 alle 10:26:06

Triste e demoralizzante storia quella del furto. Per quanto riguarda questa frase : Se vi serve il riferimento è la sentenza 2246/2020 del Giudice di Pace di Firenze ... così magari il mio camper è servito a qualcosa per

la comunità !  dopo comunità avrei aggiunto nuovamente di Firenze perchè ogni GdP fa storia a se, nel senso che quello di Prato ad esempio potrebbe pensarla diversamente. C'è da aggiungere poi che il minimo previsto per il ricorso è di 43€. Per approfondire 

...

In risposta al messaggio di chorus del 14/01/2021 alle 13:10:21

Innanzitutto ringrazio molto l'autore del topic per aver condiviso la sentenza del GdP di Firenze, esprimo altresì la mia totale solidarietà per quanto accaduto e gli auguro di ritornare presto camperista. Della sentenza

n. 2246/220 riporto un passo dei motivi della decisione: Il ricorrente è stato sanzionato per aver sostato con il camper in area riservata a categorie di veicoli diversa da quella di proprietà dello stesso. La segnaletica ivi presente prodotta dall'opponente e non contestata è però fuorviante, perchè tra le categorie di mezzi che possono parcheggiare nell'area in questione sono compresi gli autoveicoli, tra cui va ricompreso anche quello del ricorrente; il disegno riportato nel cartello raffigura inoltre proprio un automezzo grande diverso da una semplice auto. Non capisco cosa si possa intendere con nel cartello raffigura inoltre proprio un automezzo grande diverso da una semplice auto. Ringrazio ancora l'autore del topic per aver messo a disposizione della nostra comunità virtuale questa sentenza, che tuttavia non mi sembra di grandissimo aiuto per dirimere vertenze future.  

...

In risposta al messaggio di Rocco2020 del 14/01/2021 alle 14:25:34

Salve, può darsi che il GdP nello scrivere la sentenza si sia confuso, ad ogni modo (almeno a voce, in udienza) la questione dirimente è stata che c'è incorenza fra quanto scritto (cioè autoveicoli) e quanto raffigurato.

Su questa identica cosa si basa anche una precedente sentenza (sempre a Firenze), che ho citato in udienza, ed è la ragione per cui mi sono convinto di fare ricorso. I 43 euro di spesa (se vinci) te li rendono ;-) Saluti. 

...

In risposta al messaggio di Rocco2020 del 21/04/2020 alle 16:39:50

Buongiorno, so che l'argomento è molto dibattuto, ma non sono riuscito a trovare una risposta precisa. Dopo neanche 15 gg dall'acquisto del camper (che tengo in strada) ho ricevuto multa per divieto di sosta. Avevo parcheggiato

in una strada con altri camper, strada larga e veicolo posto assolutamente entro i limti consentiti di fine carreggiata. La dicitura della violazione è sostava in zona riservata ad altre categorie di veicoli. I pannelli integrativi aggiuntivi (parcheggio limitato a: autoveicoli, motocarri, quadricicli, ciclomotori a tre o quattro ruote) erano quello del motocarro e quello delle auto (la famosa Figura II.136 Art. 125). La domanda è questa: gli autocaravan sono autoveicoli, quindi potrebbe valere la pena di fare ricorso dicendo che dentro la categoria di veicoli indicata dal pannello integrativo rientrano ANCHE i camper? Oppure non ho speranza di vincere il ricorso perchè sarebbe dovuto essere presente ANCHE il pannello integrativo specifico  per autocaravan? Se così fosse (almeno a Firenze) sarebbe impossibile parcheggiare in strada. Se avete una risposta in merito (o indicazione di un post dove già trovo risposta) mi fareste un piacere... vorrei evitare di pagare il ricorso + multa. Grazie mille. 

...

In risposta al messaggio di Rocco2020 del 14/01/2021 alle 14:25:34

Salve, può darsi che il GdP nello scrivere la sentenza si sia confuso, ad ogni modo (almeno a voce, in udienza) la questione dirimente è stata che c'è incorenza fra quanto scritto (cioè autoveicoli) e quanto raffigurato.

Su questa identica cosa si basa anche una precedente sentenza (sempre a Firenze), che ho citato in udienza, ed è la ragione per cui mi sono convinto di fare ricorso. I 43 euro di spesa (se vinci) te li rendono ;-) Saluti. 

...

In risposta al messaggio di ippocampo2009 del 14/01/2021 alle 15:43:56

La restituzione (ovvero il rimborso) del contributo unificato (ossia dei 43 euro) non è automatica in caso di vittoria. Anzi, spesso non viene disposto.

In risposta al messaggio di Rocco2020 del 14/01/2021 alle 17:22:56

Cartelli non modificati. Non lo parcheggio da nessuna parte perchè me  lo hanno rubato (vedi mio posto) :-( Saluti.

In risposta al messaggio di Rocco2020 del 14/01/2021 alle 14:25:34

Salve, può darsi che il GdP nello scrivere la sentenza si sia confuso, ad ogni modo (almeno a voce, in udienza) la questione dirimente è stata che c'è incorenza fra quanto scritto (cioè autoveicoli) e quanto raffigurato.

Su questa identica cosa si basa anche una precedente sentenza (sempre a Firenze), che ho citato in udienza, ed è la ragione per cui mi sono convinto di fare ricorso. I 43 euro di spesa (se vinci) te li rendono ;-) Saluti. 

...

Ezio Servo per Amikeco by IPA "Viaggio per vedere non per viaggiare"

In risposta al messaggio di Rocco2020 del 15/01/2021 alle 17:46:14

Sì sono andato solo, senza avvocato. Saluti.

Ezio Servo per Amikeco by IPA "Viaggio per vedere non per viaggiare"