quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci No, non siamo d'accordo. ---cut--- >> Non avevo nessun dubbio che non fossi d'accordo [:D], rispetto il tuo modo di vedere le cose, anche se non lo condivido. D'altra parte, non credo che sarà possibile continuare ad usare per molto tempo ancora il camper come fai tu. Perciò meglio che ne approfitti finché puoi! cordialmente angelo id="size2">
quote:Originally posted by gabiam18> Certo che di caxzi e masturbazioni te ne intendi... Bye.
Forse dimentichi che io le tasse le pago nel comune di residenza Ripeto ed insisto che quando ho da scaricare uso e pago le AA, e solo se sono obbligato, se lo diventeranno farò come ho detto Tu capisci l’italiano? Ho detto che sosto dove mi è permesso, a Castel S.Angelo, non trovando posti nelle vicinanze, c’era la Polizia Municipale , a cui ho chiesto, evidentemente, forse, non avendo la faccia da delinquente, me lo hanno concesso. E non mi hanno neppure accennato ad AA, campeggi, ecc….. Poi dici che: ……Voi vecchi camperisti della FAUSTI PRIMA e del CDS dopo assumetevi le vostre responsabilità, avete obnubilato il cervello a tutti i neo acquirenti, me compreso, che all'inizio credevano di aver ragione, ma dopo aver studiato due cosettine, si sono resi conto di essere ABUSIVI. …id="blue"> Come “vecchio camperista”, io non ho obnubilato (che cazz..ta!!!) il cervello di nessuno!!!!!!!!!!!! E mi sento responsabile SOLO del mio comportamento Se poi sono troppi che si masturbano cerebralmente non è colpa mia!!!!!!!! Sul fatto di di creare AA, certo che ti dò ragione, i comuni le facciano le AA, che quando servono saranno usate, (sicuramente non a 20€ per uno scarico!!!) SENZA OBBLIGO ALCUNO…… Bada che ti sto rispondendo solo per educazione, perché NON HO la minima intenzione di confrontarmi con te: siamo su due opposti pianeti…… Sono comunque d’accordo per stabilire regole di comportamento, chiare e precise. Ma non voglio mettermi la corda al collo da solo……. Continuando con le masturbazioni cerebrali, ancora, e sempre in cattedra, hai detto: ……Io affermo semplicemente che il comportamento da te descritto non può più essere tenuto, siamo in tanti e a qualche compromesso con i comuni dobbiamo giungere altrimenti è davvero finita a causa (???)di chi per anni ha avuto un comportamento come quello che hai descritto…..id="blue"> Io ti rispondo che continuerò a tenere questo comportamento, dove e finchè potrò.Come credo faccia buona parte dei camperisti che conosco. Quando giungeremo al compromesso che tu dici, con i comuni, allora ma solo allora vedremo… Cordialmente...e buone soste..... Gabriele P.S. X marilyn Non esageriamo, non mi pare che ci sia zuffa, sono solo scambi di idee, a volte un po’ piccanti e coloriti…… Ciao >
quote:Originally posted by ngeloco> Quando non potrò più e dopo essermi stancato di andare all'estero farò come ho detto in altro 3d:
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci No, non siamo d'accordo. ---cut--- >> Non avevo nessun dubbio che non fossi d'accordo [:D], rispetto il tuo modo di vedere le cose, anche se non lo condivido. D'altra parte, non credo che sarà possibile continuare ad usare per molto tempo ancora il camper come fai tu. Perciò meglio che ne approfitti finché puoi! cordialmente angelo id="size2">
>
quote:Originally posted by Anto57 - O Nonno Certo che di caxzi e masturbazioni te ne intendi... Bye. >> [:p][:p][:p] Gabriele
quote:Originally posted by ngeloco Ma, credo che prima di tentare di stendere (l'ennesima, ragazzi, l'ENNESIMA) proposta di modifica della normativa esistente, sia esso il 185 CdS, il DDL Fabris, o quanto altro, occorre che si provi a mettersi per lo meno d'accordo su un minimo comune denominatore e cioé: 1) Sul se siamo d'accordo sul fatto che il camper non può essere più utilizzato come si faceva sino a dieci anni fa'. 2) Sul se siamo tutti d'accordo che il fermarsi - anche - per strada per dormire mangiare riposarsi etc. costituisce campeggio/soggiorno e perciò dovremmo sottostare alle stesse regole che valgono per tutti i turisti che si recano in un luogo con mezzi diversi dal camper, sia esso roulotte, auto, pulmann, etc e soggiornano in campeggio, pensione, albergo, etc. Insomma se siamo d'accordo sul fatto che l'avere un camper non ci rende, sotto l'aspetto delle regole da rispettare, dei privilegiati. 3) Sul se siamo tutti d'accordo che l'equipaggio di un camper che si ferma una settimana ai lati di una spiaggia, piuttosto che tre giorni in una piazza di una qualsiasi città d'arte produce un costo sociale in termini si sfruttamento del territorio. Penso ad. es. alla rimozione dei rifiuti prodotti, all'occupazione di suolo pubblico, allo sfruttamento dell'acqua, allo smaltimento della stessa una volta utilizzata, che costituiscono un costo per la comunità che ci ospita, che qualunque turista che non sia camperista, direttamente o indirettamente risarcisce, ma di cui noi pretendiamo di essere esenti in forza di un malinteso diritto di libertà di circolazione. Ma libertà di circolazione non significa diritto di sfruttare un territorio senza contribuire alla sua conservazione (e con questo spero di avere dato una spiegazione al punto interrogativo di gabiam). 4) Sul se siamo tutti d'accordo che occorre puntare alla collaborazione con le amminisatrazioni locali abbandonando ogni politica di scontro muro contro muro che farà sicuramente la fortuna di qualche rimestatore professionale, ma che non porta alcun vantaggio concreto a noi camperisti. Se possiamo dirci tutti d'accordo su questo minimo di principi comuni, allora possiamo veramente tentare di avanzare qualche proposta concreta, certamente partendo da quanto di buono è stato già fatto in passato ma cercando anche di evitare qualche errore che in passato è stato compiuto. Anche se, devo dire, dall'aria che tira in questo forum, di punti in comune, anche minimi, mi sembra al momento arduo trovarne. id="size2"> >> Per quanto riguarda l'ENNESIMA proposta, finche' c'e' vita c'e speranza... e ci si sta di nuovo provando... Sull'essere d'accordo o meno sui punti da te elencati, e' difficile da parte mia dare una risposta "secca" in quanto ci sono piu' si e piu' no per ogni singolo punto. Alla discussione aggiungo che: - il prediligere e favorire altri tipi di turismo e destinazione del territorio "cementificando" (lobbies), il ritenere il camperismo un "fastidio", etc. non sono motivi suff per vietare-vietare-vietare - se i comuni avessero adottato in tempo una politica seria (destinare un po' di parcheggi anche per i camper e multare le singole infrazioni, se non erro cio' si chiama PUT) prob oggi molti problemi non ci sarebbero - il camperismo senza libera circolazione, sosta e soggiorno non ha senso di esistere (stessa concetto vale p.e. per la nautica); ovviamente cio' deve essere regolato nel modo opportuno e "giusto" Ciao, Ivano. PS: - mi farebbe piacere avere un tuo parere anche sulle domande e considerazioni da me poste in un prec messaggio (a cosa servono i CS ? quanto "rendono" le AA ? etc.) - chiedo scusa se scrivo in grassetto, ma visto che lo hai iniziato a fare tu, immagino che hai problemi di vista [;)]id="blue">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Quando non potrò più e dopo essermi stancato di andare all'estero farò come ho detto in altro 3d:> E io quando vendero' il camper mi ricomprero' un cavallo... anche con quello posso andare nei centri storici, e pure nelle viuzze, e non avro' problemi di sosta. Vabbe', direte, e a me che mi frega? Avete ragione. E allora che mi frega, Calosci, di cosa farai quando venderai il camper? Possiamo tentare di restare in argomento e parlare di CAMPER, please? Questo e' un forum sui CAMPER, stamo tentando di discutere dei problemi dei CAMPERISTI, di come eventualmente chiedere che vengano modificate le regole che riguardano i CAMPER. Camper, Calosci, C-A-M-P-E-R id="purple">id="Verdana">(che mi costringono a pagare doppio bollo e doppia assicurazione). Compro il gigantesco SUV Hummer modello H2 SUT che è omologato come AUTOVETTURA. Lo uso in città al posto dell'automobile. Quando ho voglia di camper ci monto una CELLULA ABITATIVA per SUV (completa di generatore, condizionatore, stufa a gas o webasto, cucina, bagno, cassetta wc e serbatoi di acqua. Non potrà mai essere multata da comuni solerti perché non rientra né tra i camper né tra le roulottes né tra i veicoli ricreazionali in genere in quanto la cellula è solo un "bagaglio" trasportato. Avrò anche il vantaggio di aver unificato bollo e assicurazione. Come vedi non mi fermerò certamente, ma potrò liberamente CAMPEGGIARE (lo posso fare perché non è un camper) persino nella piazzetta di Portofino!!!! Ciao
- Vendo automobile
- vendo camper
>
quote:Originally posted by marilyn> Proprio perché si parla di camper e per evitare i la fine del camper che auspicano coloro che li vogliono relegare lontano dalle città si fanno questi discorsi. Una soluzione, libero di non prenderla in considerazione, è quella di vendere il VERO camper e faresi un FALSO camper (che sempre camper è) modello SUV e cellula abitativa. Il mio è un voler far presente a chi vuole tener lontano i camper dalla città forse i camper cesserenno di esistere o di stare in città, ma le città si riempiranno di sistemi camperistici ALTERNATIVI. Ciao
Vabbe', direte, e a me che mi frega? Avete ragione. E allora che mi frega, Calosci, di cosa farai quando venderai il camper? Possiamo tentare di restare in argomento e parlare di CAMPER, please? Questo e' un forum sui CAMPER, stamo tentando di discutere dei problemi dei CAMPERISTI, di come eventualmente chiedere che vengano modificate le regole che riguardano i CAMPER. Camper, Calosci, C-A-M-P-E-R [/purple][/font=Verdana] >
quote:Originally posted by Errante> Porta pazienza, ma non sono daccordo. La definizione di "soggiorno" serve, se vuoi cambiamogli nome, ma serve. E' la situazione che ci vede scendere dal camper per fare la spesa, o per visitare un museo tenedo stufa o frigo accesi. Non dormiamo o mangiamo nel camper ne' tantomeno apriamo il tendalino (quindi non e' campeggio), ma non e' nemmeno la sosta prevista dal CdS perche' abbiamo le utenze accese. E' vero che gli effluvi sono minimi nel caso di stufa o frigorifero, ma nel momento in cui tu interpretassi cosi' il CdS (dal momento che attualmente non e' specificato ne cosa puo' emettere effluvi ne' qual'e' il livello ammissibile di questi effluvi), nulla vieterebbe allora che ad essere accceso sia un generatore, no? Ecco allora che servirebbe che il CdS specificasse meglio e in modo non piu' interpretabile COSA potrebbe emettere "effluvi" durante il "soggiorno" e cosa no. Sarebbe gia' un passo avanti. Per farla breve, intenderei per sosta "pura" il nostro mezzo quando non lo stiamo usando (es, il mio camperone parcheggiato qui di fronte a casa mia, ci passo a fianco tutte le mattine andando in ufficio e mi fa' marameo), che e' cosa diversa rispetto a quando ci fermiamo in sosta durante i nostri viaggi, cioe' abitandolo (il "soggiorno"). Faccio un altro esempio. Siamo a spasso, ci fermiamo a fare la spesa nel parcheggio di un supermercato. Il camper e' parcheggiato come un normale furgone. Finita la spesa rientiamo sul mezzo e, vista l'ora tarda e visto che siamo gia' piazzati, ci prepariamo du spaghi alla matriciana. Rispetto a poco prima cosa e' cambiato? Che ho acceso il fornello a gas e che il camper ora lo uso come un'abitazione, non piu' come un mezzo di trasporto. Eppure sto occupando lo stesso spazio di prima, do' fastidio quanto ne davo prima, insomma visto da fuori e' lo stesso camper di prima. Pero' prima era in sosta, ora e' in "soggiorno". Secondo il 185 pero' prima potevo, adesso non potrei. Sbaglio? id="Verdana">id="purple">
E' più che sufficiente la distinzione tra "sosta" e "campeggio", se ci mettiamo di mezzo anche "soggiorno", non si finisce più (si intemde "sosta con piccoli effluvi"?). Ok c'è la stufa accesa che emette effluvi (solo d'inverno tra l'altro), ma parliamo di un contributo all'inquinamento prossimo allo zero e realmente zero dB in termini acustici. Scusate ma qui a forza di dire il CdS è una ciofeca rischiamo che faranno delle modifiche e ci fregano. Rispettiamo la sosta, permettiamoci degli effluvi "border line" poichè non disciplinati a dovere e che non creano effetti collaterali. Ciao[:)] >
quote:Originally posted by marilyn> Però se ti cucini dentro un furgone o un SUV con cellula abitativa o in un pulmino puoi farlo in ogni caso. Ecco dove sta la DISCRIMINAZIONE. O è vietato a tutti i veicoli o è consentito a tutti. Su questo punto dobbiamo batterci. Ciao
Pero' prima era in sosta, ora e' in "soggiorno". Secondo il 185 pero' prima potevo, adesso non potrei. Sbaglio? [/font=Verdana][/purple] >
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Però se ti cucini dentro un furgone o un SUV con cellula abitativa o in un pulmino puoi farlo in ogni caso. >> Posso farlo perche' posso davvero o posso farlo perche' e' tollerato? A me non pare che il 185 faccia distinzioni. Sto solo cercando di capire, non pensare che ce l'abbia con te. [:I] id="purple">id="Verdana">
quote:Originally posted by marilyn> Certo che non ce l'hai con me. Ci mancherebbe. Siamo qui per discutere, magari animatamente, ma sempre discussione è. Diciamo che per gli altri veicoli (roulottes comprese, autovetture, pulmann, furgoni, autocarri) la cosa non è presa proprio in considerazione. Infatti l'art. 185 parla sempre di AUTOCARAVAN. Solo nei commi 4, 5 e 6 (anzi 5 con richiamo del 4) l'art 185 fa espresso riferimento ad altri veicoli, ma solo per le acque di "raccolta". Per effluvi eingombri vari fa riferimento ai soli camper. Art 185. Circolazione e sosta delle auto-caravan 1) I veicoli di cui all'art. 54, comma 1, lettera m), ai fini della circolazione stradale in genere ed agli effetti dei divieti e limitazioni previsti negli articoli 6 e 7, sono soggetti alla stessa disciplina prevista per gli altri veicoli. 2) La sosta delle auto-caravan, dove consentita, sulla sede stradale non costituisce campeggio, attendamento e simili se l'autoveicolo non poggia sul suolo salvo che con le ruote, non emette deflussi propri, salvo quelli del propulsore meccanico, e non occupa comunque la sede stradale in misura eccedente l'ingombro proprio dell'autoveicolo medesimo. 3) Nel caso di sosta o parcheggio a pagamento, alle auto-caravan si applicano tariffe maggiorate del 50% rispetto a quelle praticate per le autovetture in analoghi parcheggi della zona. 4) E' vietato lo scarico dei residui organici e delle acque chiare e luride su strade ed aree pubbliche al di fuori di appositi impianti di smaltimento igienico-sanitario. 5) Il divieto di cui al comma 4 e' esteso anche agli altri autoveicoli dotati di appositi impianti interni di raccolta. 6) Chiunque viola le disposizioni dei commi 4 e 5 e' soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da lire centomila a lire quattrocentomila. 7) Nel regolamento sono stabiliti i criteri per la realizzazione lungo le strade e autostrade, nelle aree attrezzate riservate alla sosta e al parcheggio delle auto-caravan e nei campeggi, di impianti igienico-sanitari atti ad accogliere i residui organici e le acque chiare e luride, raccolti negli appositi impianti interni di detti veicoli le tariffe per l'uso degli impianti igienico-sanitari, nonche' i criteri per l'istituzione da parte dei comuni di analoghe aree attrezzate nell'ambito dei rispettivi territori e l'apposito segnale stradale col quale deve essere indicato ogni impianto. 8) Con decreto del Ministro della sanita', di concerto con il Ministro dell'ambiente, sono determinate le caratteristiche dei liquidi e delle sostanze chimiche impiegati nel trattamento dei residui organici e delle acque chiare e luride fatti defluire negli impianti igienico-sanitari di cui al comma 4.
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Però se ti cucini dentro un furgone o un SUV con cellula abitativa o in un pulmino puoi farlo in ogni caso. >> Posso farlo perche' posso davvero o posso farlo perche' e' tollerato? A me non pare che il 185 faccia distinzioni. Sto solo cercando di capire, non pensare che ce l'abbia con te. [:I] id="purple">id="Verdana">
>
quote:Originally posted by IvanoPP>
quote:Originally posted by ngeloco Ma, credo che prima di tentare di stendere (l'ennesima, ragazzi, l'ENNESIMA) proposta di modifica della normativa esistente, sia esso il 185 CdS, il DDL Fabris, o quanto altro, occorre che si provi a mettersi per lo meno d'accordo su un minimo comune denominatore e cioé: 1) Sul se siamo d'accordo sul fatto che il camper non può essere più utilizzato come si faceva sino a dieci anni fa'. 2) Sul se siamo tutti d'accordo che il fermarsi - anche - per strada per dormire mangiare riposarsi etc. costituisce campeggio/soggiorno e perciò dovremmo sottostare alle stesse regole che valgono per tutti i turisti che si recano in un luogo con mezzi diversi dal camper, sia esso roulotte, auto, pulmann, etc e soggiornano in campeggio, pensione, albergo, etc. Insomma se siamo d'accordo sul fatto che l'avere un camper non ci rende, sotto l'aspetto delle regole da rispettare, dei privilegiati. 3) Sul se siamo tutti d'accordo che l'equipaggio di un camper che si ferma una settimana ai lati di una spiaggia, piuttosto che tre giorni in una piazza di una qualsiasi città d'arte produce un costo sociale in termini si sfruttamento del territorio. Penso ad. es. alla rimozione dei rifiuti prodotti, all'occupazione di suolo pubblico, allo sfruttamento dell'acqua, allo smaltimento della stessa una volta utilizzata, che costituiscono un costo per la comunità che ci ospita, che qualunque turista che non sia camperista, direttamente o indirettamente risarcisce, ma di cui noi pretendiamo di essere esenti in forza di un malinteso diritto di libertà di circolazione. Ma libertà di circolazione non significa diritto di sfruttare un territorio senza contribuire alla sua conservazione (e con questo spero di avere dato una spiegazione al punto interrogativo di gabiam). 4) Sul se siamo tutti d'accordo che occorre puntare alla collaborazione con le amminisatrazioni locali abbandonando ogni politica di scontro muro contro muro che farà sicuramente la fortuna di qualche rimestatore professionale, ma che non porta alcun vantaggio concreto a noi camperisti. Se possiamo dirci tutti d'accordo su questo minimo di principi comuni, allora possiamo veramente tentare di avanzare qualche proposta concreta, certamente partendo da quanto di buono è stato già fatto in passato ma cercando anche di evitare qualche errore che in passato è stato compiuto. Anche se, devo dire, dall'aria che tira in questo forum, di punti in comune, anche minimi, mi sembra al momento arduo trovarne. id="size2"> >> Per quanto riguarda l'ENNESIMA proposta, finche' c'e' vita c'e speranza... e ci si sta di nuovo provando... Sull'essere d'accordo o meno sui punti da te elencati, e' difficile da parte mia dare una risposta "secca" in quanto ci sono piu' si e piu' no per ogni singolo punto. Alla discussione aggiungo che: - il prediligere e favorire altri tipi di turismo e destinazione del territorio "cementificando" (lobbies), il ritenere il camperismo un "fastidio", etc. non sono motivi suff per vietare-vietare-vietare - se i comuni avessero adottato in tempo una politica seria (destinare un po' di parcheggi anche per i camper e multare le singole infrazioni, se non erro cio' si chiama PUT) prob oggi molti problemi non ci sarebbero - il camperismo senza libera circolazione, sosta e soggiorno non ha senso di esistere (stessa concetto vale p.e. per la nautica); ovviamente cio' deve essere regolato nel modo opportuno e "giusto" Ciao, Ivano. PS: - mi farebbe piacere avere un tuo parere anche sulle domande e considerazioni da me poste in un prec messaggio (a cosa servono i CS ? quanto "rendono" le AA ? etc.) - chiedo scusa se scrivo in grassetto, ma visto che lo hai iniziato a fare tu, immagino che hai problemi di vista [;)]id="blue">
>
quote:Originally posted by ngeloco Quello che scrive Antonio (Anto') corrisponde sostanzialmente al mio modo di vedere, anche se - Anto' - qualche volta ti fai prendere la mano, rischi di renderti "antipatico" [;)] e di ottenere il risultato opposto a quello che forse volevi perseguire. Ma sono anche d'accordo con chi (come TheFox, Ivano, o i tanti altri amici di CamperistiIta che stanno intervenendo), vogliono provare ad impostare una piattaforma di proposta di modifica delle norme esistenti. >> Concordo con Angelo. Cerchiamo di tornare IT e di proporre qualcosa di costruttivo
quote: Ma, credo che prima di tentare di stendere (l'ennesima, ragazzi, l'ENNESIMA) proposta di modifica della normativa esistente, sia esso il 185 CdS, il DDL Fabris, o quanto altro, occorre che si provi a mettersi per lo meno d'accordo su un minimo comune denominatore e cioé: 1) Sul se siamo d'accordo sul fatto che il camper non può essere più utilizzato come si faceva sino a dieci anni fa'. >> Sono d'accordo. Come già scritto in altro thread, 100 anni fa le prime automobili erano il simbolo della più completa indipendenza. Poi sono incominciati i divieti e le limitazioni e si sono dovute mettere delle regole. I primi automobilisti forse si sentivano come noi ora e ci sarà stato un antenato del Prof. Calosci che avrà detto: se continua così io mi compro un cavallo e vado dappertutto! [:D] Solo venti anni fa non esistevano zone pedonali o ztl. Oggi i confini di tali aree si allargano ogni giorno. E che dire dei parcheggi? 10 anni fa potevi posteggiare quasi ovunque gratis. Oggi in quasi tutte le città esitono varie forme di limitazione della sosta (a pagamento, riservata a residenti, ecc.) E vogliamo parlare di cosa si prevede per i suv (attenzione! categoria autovetture!!!!!!!)?
quote: 2) Sul se siamo tutti d'accordo che il fermarsi - anche - per strada per dormire mangiare riposarsi etc. costituisce campeggio/soggiorno e perciò dovremmo sottostare alle stesse regole che valgono per tutti i turisti che si recano in un luogo con mezzi diversi dal camper, sia esso roulotte, auto, pulmann, etc e soggiornano in campeggio, pensione, albergo, etc. Insomma se siamo d'accordo sul fatto che l'avere un camper non ci rende, sotto l'aspetto delle regole da rispettare, dei privilegiati. >> D'accordo. Non penso ci sia differenza sostanziale tra chi compie queste azioni in un campeggio e chi le compie in un parcheggio (esclusi forse le comodità e i servizi che il primo offre). Per capire bene, secondo me, dobbiamo dimenticarci per un attimo l'attuale cds e ragionare tralasciando la nostra "faziosità" di camperisti. Cerchiamo di pensare con il buon senso. Perchè è diverso dormire lungo la strada o in un campeggio? Sinceramente l'azione che compiamo mi sembra la solita.
quote: 3) Sul se siamo tutti d'accordo che l'equipaggio di un camper che si ferma una settimana ai lati di una spiaggia, piuttosto che tre giorni in una piazza di una qualsiasi città d'arte produce un costo sociale in termini si sfruttamento del territorio. Penso ad. es. alla rimozione dei rifiuti prodotti, all'occupazione di suolo pubblico, allo sfruttamento dell'acqua, allo smaltimento della stessa una volta utilizzata, che costituiscono un costo per la comunità che ci ospita, che qualunque turista che non sia camperista, direttamente o indirettamente risarcisce, ma di cui noi pretendiamo di essere esenti in forza di un malinteso diritto di libertà di circolazione. Ma libertà di circolazione non significa diritto di sfruttare un territorio senza contribuire alla sua conservazione (e con questo spero di avere dato una spiegazione al punto interrogativo di gabiam). >> Anche qui sono d'accordo. E non cominciamo a dire che anche noi spendiamo, che andiamo al ristorante, ecc. Chi non usa il camper spende quanto e più di noi. Moltissimi camperisti che si spostano per il weekend, si portano quasi tutto da casa (per due giorni....) e si limitano a comprare nei luoghi che visitano qualche gelato e qualche caffè. Se non ci credete, provate ad andare in una qualsiasi località di mare in un weekend di maggio-giugno. Per quanto riguarda la Toscana è in buona parte così.
quote: 4) Sul se siamo tutti d'accordo che occorre puntare alla collaborazione con le amminisatrazioni locali abbandonando ogni politica di scontro muro contro muro che farà sicuramente la fortuna di qualche rimestatore professionale, ma che non porta alcun vantaggio concreto a noi camperisti. >> Mi sembra l'unica via percorribile per arrivare ad un buon compromesso. Le leggi, ed il nostro caso lo dimostra, hanno mille modi per essere interpretate a favore di uno o l'altro. State sicuri che anche la migliore modifica che noi potremmo proporre, verrà poi stravolta da diverse interpretazioni. E saremo daccapo. Il dialogo è la via più sicura
quote: Se possiamo dirci tutti d'accordo su questo minimo di principi comuni, allora possiamo veramente tentare di avanzare qualche proposta concreta, certamente partendo da quanto di buono è stato già fatto in passato ma cercando anche di evitare qualche errore che in passato è stato compiuto. Anche se, devo dire, dall'aria che tira in questo forum, di punti in comune, anche minimi, mi sembra al momento arduo trovarne. angelo >> Mi sembra che qualcuno ti abbia già risposto.[:(] Aggiungo, come ho già detto, che non possiamo solo pretendere, ma dobbiamo anche concedere qualcosa alla "controparte". Saluti Fabio P.S. Per Prof Calosci. Io fossi in lei non sarei tanto sicuro nel comprare un SUV. A parte la finanziaria, ma, ad esempio, a Firenze ed in molte altre città, Lei non entrerebbe per un divieto che esiste ormai in molti comuni. E nonostante le decine di ricorsi al tar anche delle case automobilistiche.[:D] Saluti
quote:Originally posted by sceriffo> Comune di Firenze. Ordinanza n. 2004/M/0989 del 27/12/2004 (...OMISSIS....) Ritenuto opportuno per le considerazioni di cui sopra, al fine di dare un primo segnale per scoraggiare l’utilizzo di questi veicoli nell’inidoneo contesto urbano del centro storico, di vietare a partire dalla data stabilita nella parte dispositiva della presente ordinanza, il rinnovo ed il rilascio di nuovi permessi per la circolazione nella ZTL di Firenze a veicoli immatricolati come "autovetture" con diametro delle ruote, pneumatici compresi, superiore a 730 mm, esentando comunque da questo provvedimento i veicoli intestati a persone fisiche anagraficamente residenti in ZTL, gli autocarri e quelli che vengono ricoverati in autorimesse o aree private; (....OMISSIS....) O R D I N A Che con decorrenza dal 1° Gennaio 2005 e fino a nuova disposizione , NON siano rinnovati o rilasciati nuovi permessi di transito per la Zona a Traffico Limitato alle categorie previste dall’ordinanza 2004/M/02701 e di seguito riepilogate, per i veicoli immatricolati come "autovettura" caratterizzati da ruote con diametro, compreso lo pneumatico, superiori a 730 mm. (...OMISSIS...) Cap.IX punto 35 escluso i veicoli immatricolati come "Autocarri", e punto 35/bis Cap.X esclusi i veicoli immatricolati come "Autocarri" I permessi rilasciati in data antecedente al 1° Gennaio 2005, restano comunque validi fino alla scadenza, ma non saranno rinnovati. Ti prego non fare di ogni erba un fascio!!! Qui si parla di ZTL (zona traffico limitato) nella quale solo i residenti o i portatori di handica possono entrare CON QUALSIASI MEZZO.id="red">id="size4"> Infatti dal provvedimento restrittivo sono esclusi i residenti e gli autocarri. Tutti i vericoli dei NON residenti sarebbero comunque esclusi dal transitare e il Comune ESCLUSIVAMENTE per la ZTL non rilascerà permessi AI NON RESIDENTI.id="blue"> Questa non la trovo una discriminazione perché trattasi di ZTL dove, permesso per portatori di handicap a parte, nessuno potrebbe accedere se non per motivi che giustifichino un permesso di ingresso.id="purple"> Ciao
P.S. Per Prof Calosci. Io fossi in lei non sarei tanto sicuro nel comprare un SUV. A parte la finanziaria, ma, ad esempio, a Firenze ed in molte altre città, Lei non entrerebbe per un divieto che esiste ormai in molti comuni. E nonostante le decine di ricorsi al tar anche delle case automobilistiche.[:D] Saluti >
quote:Originally posted by IvanoPP> Ivano, ti interessa il mio parere... ok, su cosa? sulle proposte di modifica al CdS? Ma cosa può mai valere, il mio parere? Piuttosto, io credo che potrebbe essere utile ricordare cosa riuscì a fare camperistiITA un paio di anni fa'. Lo ha già fatto mi sembra Fabio (sceriffo) da qualche parte. Riuscimmo ad organizzarci come un gruppo di pressione nei confronti delle associazioni maggiormente rappresentative, al punto da costringerle ad "unirsi" almeno così dissero, anche se alle parole non sono seguiti i fatti. Ma questa è stata anche colpa nostra che abbiamo mollato la presa. E riuscimmo con pochi mezzi, con qualche e-mail e con l'assiduo lavoro di bombardamento di Frank Caps (che poveretto, da qualcuno è ancora ricordato come uno spammer) a concentrare l'attenzione sul DDL Fabris, che ad un certo punto sembrava quasi che ce la potesse fare. Riuscimmo a suscitare le invidie di un'associazione di camperisti toscana, che ci vedeva come il fumo negli occhi, perché avevamo scoperto che il RE era nudo! Ma abbiamo avuto anche l'appoggio di persone che io stimo fortemente, primo fra tutti Claudio Galliani, oppure Luca Stella ed anche Antonio Morelli, la cui vis polemica non è apprezzata da molti, ma che forse in questo ambiente è quello che ci vuole per smuovere delle acque che sembrano fin troppo stagnanti. Io credo che invece di azzuffarci tra di noi, come sta succedendo in questi giorni (appropo', DADO -Carnevale-, non mi sono mica offeso, e non ho bisogno, né chiedo, scuse) potrebbe essere meglio provare a ripercorrere la strada di camperistiITA, e tentare di uscire all'esterno, di farci conoscere e di pestare qualche callo. A me la proposta Fabris non è che mi esalta, per i motivi che ho spiegato più volte, ma al momento è l'unica che c'è sul tavolo e perciò credo che sia opportuno puntare su questa. E quindi appoggiarla, sperando di poterla emendare lungo il percorso. Adesso, rispetto a due anni fa' abbiamo a nostro vantaggio che l'On. Fabris fa parte della maggioranza e non più dell'opposizione ed abbiamo piu' di quattro anni (se il Governo non cade prima) di legislatura a nostra disposizione per puntare all'approvazione di una normativa che ci riguardi. I 42,5 Q.li per la patente "B" sono una cosa inutile, sono d'accordo con Claudio Galliani, fanno solo l'interesse dei costruttori che potranno proporci la Iacuzzi nel camper. Sulle aree di sosta, l'obbligo per i Comuni di realizzarle sarebbe una cosa buona, ma effettivamente (come più volte rilevato da Antonio Morelli) si scontra con gli opposti interessi delle Amministrazioni locali. Ed infatti, ricordo che, nella passata legislatura, nel corso dell'esame del DDL 2363 in Commissione LLPP, improvvisamente la formulazione "I Comuni provvedono alla realizzazione delle aree di sosta", divenne "possono provvedere", segno che la lobby dei Sindaci era ed è decisamente più potente di quella dei camperisti. Comunque, i tempi mi sembrano quindi maturi perché un gruppo di persone dotate di buona volontà ricominci a percorrere la strada che è stata di CamperistiITA, cercando magari di non ripetere qualche errore del passato. Proviamo a contarci? angelo P.S. x Ivano: scrivevo in grassetto perché mi piace così, ma se invece ti da fastidio, da adesso - come vedi - scrivo con caratteri normali[;)] id="red">id="size2">
[blue]"UP" xche' mi interessa il parere di ngeloco (e non vorrei si perdesse questo mio msg in mezzo ai tanti altri...) Ciao, Ivano. >
quote:Originally posted by sceriffo Concordo con Angelo. Cerchiamo di tornare IT e di proporre qualcosa di costruttivo >> Ciao Sceriffo! Da quant'è che non ci si sente! Non avevo nessun dubbio che eri d'accordo! [:D][:D] id="size2">id="red">
quote:Originally posted by marilyn> Una cucina in un furgone (cat. N) oppure nella "cellula abitativa" trasportata su un SUV (cat. N) oppure in un pulmino (cat. M1) va trattata unicamente come cosa trasportata. In caso contrario scàttano le sanzioni di cui all'art. 82/8 CdS. p.s. Nel caso del SUV (classificabile soltanto come autocarro), la "cellula abitativa" è - a sua volta - cosa trasportata e, per quanto a mia conoscenza, deve essere scaricata dal veicolo prima di poter essere abitata. Mi affretto ad andare nel bunker in attesa delle "bordate" del Prof.!!!id="green">
quote:Originally posted by Prof. Antonio Calosci Però se ti cucini dentro un furgone o un SUV con cellula abitativa o in un pulmino puoi farlo in ogni caso. >> Posso farlo perche' posso davvero o posso farlo perche' e' tollerato? id="purple">id="Verdana">
>
quote:Originally posted by ngeloco Ivano, ti interessa il mio parere... ok, su cosa? id="red">id="size2"> >> Alle domande e considerazioni che avevo espresso in risposta a tuoi msg in questo 3D... ma dalla tua qui sopra domanda ho l'impressione che o non le hai lette oppure non dai loro importanza... pazienzina... Per il resto del tuo scritto, grazie ma ne ero gia' a conoscenzaid="blue">
quote:Originally posted by ngeloco Ma cosa può mai valere, il mio parere? id="red">id="size2"> >> Troppo modesto... per quanto ne so la tua esperienza potrebbe essere molto utile alla discussione... (anche se prob la pensiamo in modo diverso per quanto riguarda sosta e soggiorno liberi oppure no)id="blue">
quote:Originally posted by ngeloco Comunque, i tempi mi sembrano quindi maturi perché un gruppo di persone dotate di buona volontà ricominci a percorrere la strada che è stata di CamperistiITA, cercando magari di non ripetere qualche errore del passato. Proviamo a contarci? id="red">id="size2"> >> Io ci sono: oltre a far parte del "Movimento Camperisti" faccio anche parte dei "Camperisti-ITA" Mi permetto di aggiungere che anche tu mi sembri pessimista e arrendevole (mi sembra di sentire O Nonno, anche se con "toni" differenti) e probabilmente hai/avrete le vostre buone ragioni... Io (ed altri) siamo invece piu' ottimisti e stiamo cercando di fare qualcosa di "tratico e tangibile" per smuovere le acque p.e. con l'iniziativa "petizione per una nuova normativa" (di cui prob non sei a conoscenza) e sono/siamo convinti che il cercare di fare qualsiasi qualcosa (anche se "utopistica") sia sempre meglio che essere passivi e subire. Per concludere ribadisco che, a parer mio, il camperismo senza la possibilita' (necessita') di sosta e soggiorno "liberi" (ma regolamentati, vedi per l'appunto la "petizione per una nuova normativa") non ha senso di esistere. Ciao, Ivano. PS: vedo [8D] che hai sostituito il grassetto con un "rosso abbagliante"... forse era meglio il grassetto [:D] id="blue">