meeting Parma: parcheggiare e campeggiare diff

quote:Risposta al messaggio di IvanoPP inserito in data 30/08/2010  18:36:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Perché al Dott. Perriera?

quote:

Originally posted by IvanoPP

xche' ha collaborato parecchio con Turit ...id="blue">>

> cfr.

http://www.newscamp.it/ivan-per...

quote:Originally posted by TheDevil Premesso che l'interpretazione della legge compete esclusivamente al giudice, il convegno potrebbe essere l'occasione opportuna nella quale le case costruttrici (che producono gli autocaravan) ed il Ministero (che omologa/immatricola i veicoli) si mèttano finalmente d'accordo per individuare ed elencare le attrezzature proprie di un autocaravan che emettono deflussi durante il funzionamento.>

>

quote:Originally posted by IvanoPP Questo e' quello che "speri" tu , io invece "spero" tutt'altre cose ...id="blue">>

> Ringrazio innanzitutto EmilG e Camperillo per il consenso al mio intervento. Vedi, Ivano, ai dizionari/vocabolari/enciclopedie si attaccano gli azzeccagarbugli nel tentativo di creare qualche "cavillo" giudiziario che possa far girare la sentenza a loro favore. Ma il giudice interpreta la legge anche secondo l'intenzione del legislatore, come previsto nell'art. 12 delle preleggi: Nell'applicare la legge non si puo' ad essa attribuire altro senso che quello fatto palese - dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e - dalla intenzione del legislatore.id="green"> Assodato che soltanto il giudice interpreta la legge, ogni altro soggetto non puo' andare oltre all'espressione della propria opinione sul significato delle varie disposizioni di legge in genere. Ed e' altrettanto indubbio che, tra tutti coloro che manifestano la propria opinione sulle disposizioni del CdS, si possa stilare una ragionevole classifica di autorevolezza con: - il singolo utente della strada (io, tu, Calosci, etc.) nel gradino piu' basso; - il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti nel gradino successivo; - il Ministero dell'Interno nel gradino ancora successivo, il piu' vicino a quello del giudice che ha la competenza ad interpretare la legge. Perche': 1) su parecchi aspetti del CdS il MIT ha la delega diretta del legislatore ad impartire disposizioni immediatamente operative; 2) su tutti gli aspetti del CdS il MinInterno ha il compito, affidato dal legislatore, di coordinare l'espletamento dei servizi di polizia stradale, cioe' l'attivita' di tutte le FF.OO. chiamate a far osservare le norme del CdS. Cio' premesso, il legislatore ha scritto, in forma semplificata, che: La sosta delle autocaravan, dove consentita, sulla sede stradale NON costituisce campeggio ... se l'autoveicolo NON: 1) poggia sul suolo salvo che con le ruote, 2) emette deflussi propri salvo quelli del propulsore meccanico, 3) occupa comunque la sede stradale in misura eccedente l'ingombro proprio dell'autoveicolo medesimo.id="green"> A differenza dei punti 1 e 3, che vengono approfonditi anche nella circ. 277/2008, il punto 2 non sembra aver avuto mai alcun particolare approfondimento ministeriale. E, dal momento che si tratta di caratteristiche tecniche dell'autoveicolo, e' indubbio che le case costruttrici ed il MIT abbiano le competenze per risolvere il ventennale dilemma sulla tipologia di attrezzature a bordo di un autocaravan cui ha inteso riferirsi il legislatore. Potrebbe darsi che, in sintonia con qualche perspicace e colto utente della strada, il MIT arrivi ad affermare che su un autocaravan non esistono attrezzature che emettono deflussi, perche' il legislatore non aveva una adeguata conoscenza della lingua italiana. Pero' potrebbe anche darsi che il MIT predisponga finalmente un elenco di queste attrezzature e che, di conseguenza, il MinInterno provveda ad informarne tutte le FF.OO. ai fini della corretta e completa applicazione del comma 2 dell'art. 185, caso occorrendo. A quel punto, se in disaccordo con l'opinione ministeriale su detto comma, l'utente della strada potra' sempre presentare il suo bravo ricorso al giudice, che provvedera' ad interpretare la legge fino al terzo grado di giudizio. @Surf83: mi riservo di segnalarti una proposta alternativa, e di maggiore impatto, nel successivo intervento.

quote:Originally posted by Surf83 Considererò questo post per eventuali altre domande che non vengono in mente a me.>

> A parte il quesito "secco" sulle attrezzature che a bordo di un autocaravan emettono deflussi durante il funzionamento, mi permetto darti lo spunto per una diversa impostazione della stessa richiesta, in una forma indiretta. Sappiamo tutti che, da una parte, c'e' il comma 2 dell'art. 185 CdS che definisce il confine tra "sosta del veicolo" e "campeggio del mezzo mobile di pernottamento", quando un autocaravan si trova sulla sede stradale (dove cioe' si àpplica il CdS). Dall'altra parte c'e' invece la sentenza 6574/1996 della Corte di Cassazione per la quale, nella sua funzione nomofilattica, il campeggio consiste nel vivere nel veicolo in sosta, ossia nell'adibire il veicolo stesso a proprio luogo di soggiorno e di riposo, con conseguente utilizzazione di ogni tipo di impianto e di attrezzatura in esso esistente. Dal momento che la citata definizione e' postulata dal dettato normativo (come affermato dalla stessa Corte nella sentenza), si potrebbero interpellare i convegnisti per conoscere la loro opinione sull'eventuale relazione di interdipendenza tra quanto previsto dal legislatore nel comma 2 dell'art. 185 e quanto indicato dalla Cassazione riguardo al significato del termine campeggio quando riferito ad un generico veicolo.

Ho ascoltato varie volte il dottor Picilli, l'ultima a Oristano durante un convegno in occasione della Sartiglia, e purtroppo devo dire che Federcampeggio è contro la sosta libera, ne faccio parte, e sono anche nel direttivo dell'Associazione di Cagliari, è una battaglia che dobbiamo fare dall'interno delle associazioni, il camper non è la tenda, i campeggi o meglio ancora AA sono di supporto al camperista, non devono essere la regola. Ma come ha scritto qualcuno, le regole le dettano persone che non hanno neppure il camper, in quanto i camperisti in genere sono restii ad associarsi, salvo poi lamentarsi a causa di divieti illegittimi e varie angherie. Se lasciamo fare e disfare tutto a loro poi non possiamo lamentarci. Purtroppo sono distante da Parma, e sarò grata a chi riporterà qui il succo del discorso. Speriamo che tutto non si riduca ad uno scambio di regali e a un autocelebrazione, ma immagino già come va a finire. Antonella

Scusa Devil, un chiarimento per confermare o no d'aver capito giusto. Dalla sentenza che hai riportato:

quote:Dall'altra parte c'e' invece la sentenza 6574/1996 della Corte di Cassazione per la quale, nella sua funzione nomofilattica, il campeggio consiste nel vivere nel veicolo in sosta, ossia nell'adibire il veicolo stesso a proprio luogo di soggiorno e di riposo, con conseguente utilizzazione di ogni tipo di impianto e di attrezzatura in esso esistente>

> .. posso concludere che se mi fermo in un piazzale o un parcheggio con un'autoveicolo M1 anche non autocaravan, e ci dormo o ci mangio pur non avendo il veicolo attrezzature specifiche per lo scopo, sto comunque campeggiando? (Mi sto riferendo in particolare a veicoli tipo VW T5, Renault Trafic e simili, che sono omologati come autovetture, hanno 5 o più posti a sedere e non hanno cucina, bagno, letto, ecc.) Grazie Armando

quote:Originally posted by Armando ... posso concludere che ... sto comunque campeggiando?>

> No, secondo la mia opinione di semplice utente della strada, perche' un normale veicolo di categoria M e' destinato soltanto al trasporto di persone e non puo' essere adibito a luogo di soggiorno e di riposo ( a differenza dei veicoli "attrezzati" per fungere ad alloggio di persone). Ho inserito questo spunto di potenziale quesito perche' anch'io sono alla ricerca di un chiarimento "autorevole" sui riflessi che la predetta definizione della Cassazione puo' avere sul testo legislativo del comma 2 nell'art. 185.

Grazie [:)] Armando

quote:Originally posted by IvanoPP ... secondo te si "campeggia" ...id="blue">>

> No, secondo la Corte di Cassazione. Ritengo quindi che ad una fonte ministeriale (sicuramente piu' autorevole di un utente della strada, ancorche' erudito) si possa chiedere un'opinione sull'interferenza tra il comma 2 dell'art. 185 e la citata sentenza di Cassazione. Senza alcun preconcetto o scopo recondito, ma soltanto nella ricerca di una maggiore ed uniforme chiarezza.