Areodinamica del camper

In risposta al messaggio di spqrspqr del 23/12/2020 alle 19:02:21

Ciao stavo guardando il sottoscocca del mio camperone (un vecchio laika del 2008) e notando che, per come è fatto, esprime esattanente il concetto di forma NON aereodinamica. non ho gli elementi per calcolare puntualmente

il CX (la sezione frontale si ) ma indubbiamente il sottoscocca contribuisce non poco ad aumentarlo a dismisura. anche sul tetto ci sono tanti, troppi elementi non areodinamici. passi il pannello solare, ma la forma dell'antenna TV, la parabola e le barre sono decisamente dei piccoli paracadutini presi singolarmente, se poi si considerassero nell'assieme chissà quale è il reale danno alla aereodinamica Probabilmente una carena custom da costruire per il sotto scocca porterebbe benefici non indifferenti per velocità superiori a 90kmh, quando la resistenza dell'aria inizia a non essere più trascurabile e cresce col quadrato della velocità, sia in termini di consumi che di prestazioni pure. qualcuno si è mai cimentato con qualcosa del genere?   Andrea

...

Cosa  che  ho fatto sugli ultimi due Laika
Rexosline 720 e  Kreos 8010

Partendo dal parurti anteriore : completato chiusura sotto fino dopo il cambio
Sottoscocca  : costruiti gavoni completi a fondo piatto  e chiusura anche albero trasmissione
Dietro asse posteriore : chiuso lateralmente fino alle bandelle e dopo il garage chiuso fino a paraurti post.

Praticamente ho il fondo tutto piatto tranne i passaruote.

Non si sporca - Si lava benissimo- e non trattiene  ghiaia - sale-e fango.

Questa è la mia

E questa di un amico che ha copiato ottimamente.


Questo è il piano ulteriore sotto il garage 720 fino in coda.
Creato così ulteriore gavoncino per tavolo e sedie .

Tutto con paretine alluminio e fondo il multistrato betulla nero.

Secondo me, a velocità da camper, cioè 90-100,  l aerodinamica incide ancora abbastanza poco e il gioco non vale la candela.

Se si superano i 90-100 incide di piu sicuramente, ma non sono velocità da camper

Così a occhio, tra fare i 90 o fare i 130 il consumo di carburante raddoppia circa, ma non penso solo per l aerodinamica.

Modificare laereodinamica di un muro, è solo tempo e soldi persi, secondo me
Si trae be più vantaggio, scaricare tutto il superfluo

Alla fine si fa tutto per consumare meno, ma credo amche io incida di più l' inerzia del peso, che influisce da 0 a 90 kmh, range velocitario più usato, in salita poi...
Probabilmente oltre influirà più l' aerodinamica, quindi dipende anche dal' uso che si fa.

il peso dovrebbe incidere molto in salita o in accelerazione, ma quando si raggiunge una velocità costante, dovrebbe incidere poco e penso che incida piu certi attriti come l attrito delle ruote.

In risposta al messaggio di IZ4DJI del 23/12/2020 alle 20:23:02

il peso dovrebbe incidere molto in salita o in accelerazione, ma quando si raggiunge una velocità costante, dovrebbe incidere poco e penso che incida piu certi attriti come l attrito delle ruote.

Ti devo contraddire, il mio camion con rimorchio attaccato ( Tara complessiva 230 q.li) fa in pianura a 80 km orari   circa 3, 3 km/l
Con  circa 100 q.li  metà carico circa) di merce traspostata (come oggi ad esempio) fa circa 2,5 km/l e in salita, arrivo a consumare 0,5 km/l

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 23/12/2020 alle 20:44:56

Ti devo contraddire, il mio camion con rimorchio attaccato ( Tara complessiva 230 q.li) fa in pianura a 80 km orari   circa 3, 3 km/l Con  circa 100 q.li  metà carico circa) di merce traspostata (come oggi ad esempio) fa circa 2,5 km/l e in salita, arrivo a consumare 0,5 km/l

Difatti velocità costante, in realtà non esiste per il motore, lui ha sempre variazioni di carico, in base a vari fattori, come: peso, aerodinamica, tipo di strada, vento, piede del guidatore, ecc....e questi influiscono sui consumi.

Interessante questione.
in realtà oltre i 60kmh l'aerodinamica è il primo fattore di resistenza. Pensate a Cipollini che studiava la sua posizionein volata mela galleria di italdesign. E da lì tutti i ciclisti che fanno inseguimento. 
Parliamo di dati confrontabili. A velocità costante in pianura.

Il dato del autotreno carico o scarico è interessante. Ma se ci pensi con 100qli hai camper caricati e perdi 0.8. Circa un 25%. Non è nemmeno tsnto. Sarebbe Interessante sapere cosa consumi in quelle stesse condizioni a 50kmh. 
Noi tra carico e scarico mettiamo 500kg con famiglia. Un 16%. E il motore se ne accorge il giusto a 90-100 (almeno il daily 3.0). Io non ho notato differenze importanti.

Il problema del camper (qualsiasi...) e del camion (del amico impiegato!) è la sezione frontale. Dai 4 ai 6mq.
Ogni ottimizzazione aiuta (come ha fatto Franco!) ma non ci aspettiamo 1lt/km :-)
queste ottimizzazioni aiutano su 10000km. Magari un pieno avanzato. Infatti su tir (camper etc) vengono prese accortezze per aiutare nel lungo raggio. 

Io credo che chiudendo il motore fino dietro al cambio io abbia guadagnato qualcosa. Poi ho alzato il muso...e sono tornato indietro...
 
Quello che puoi fare è partire da dietro. 
 se chiudi il "pannolone" guadagni sicuro. Combinati al sotto motore aiuti le due sezioni più importanti: la canalizzazione del aria e la sua estrazione. Te ne accorgi perché avrai molto meno sporco dietro. Significato che non hai vortici, causa del consumo.

Però...non si fanno miracoli. 
La resistenza aereodinamica è direttamente proporzionale alla sezione frontale...infatti i consumi di mansardati o mh non sono così diversi, mi pare, come la forma darebbe a pensare.

Io metterò un tappo al pannolone. Odio lo sporco dietro.
Per ora ho fatto solo il sotto motore

In risposta al messaggio di Lollipibus del 23/12/2020 alle 21:41:16

Interessante questione. in realtà oltre i 60kmh l'aerodinamica è il primo fattore di resistenza. Pensate a Cipollini che studiava la sua posizionein volata mela galleria di italdesign. E da lì tutti i ciclisti che fanno

inseguimento.  Parliamo di dati confrontabili. A velocità costante in pianura. Il dato del autotreno carico o scarico è interessante. Ma se ci pensi con 100qli hai camper caricati e perdi 0.8. Circa un 25%. Non è nemmeno tsnto. Sarebbe Interessante sapere cosa consumi in quelle stesse condizioni a 50kmh.  Noi tra carico e scarico mettiamo 500kg con famiglia. Un 16%. E il motore se ne accorge il giusto a 90-100 (almeno il daily 3.0). Io non ho notato differenze importanti. Il problema del camper (qualsiasi...) e del camion (del amico impiegato!) è la sezione frontale. Dai 4 ai 6mq. Ogni ottimizzazione aiuta (come ha fatto Franco!) ma non ci aspettiamo 1lt/km :-) queste ottimizzazioni aiutano su 10000km. Magari un pieno avanzato. Infatti su tir (camper etc) vengono prese accortezze per aiutare nel lungo raggio.  Io credo che chiudendo il motore fino dietro al cambio io abbia guadagnato qualcosa. Poi ho alzato il muso...e sono tornato indietro...   Quello che puoi fare è partire da dietro.   se chiudi il pannolone guadagni sicuro. Combinati al sotto motore aiuti le due sezioni più importanti: la canalizzazione del aria e la sua estrazione. Te ne accorgi perché avrai molto meno sporco dietro. Significato che non hai vortici, causa del consumo. Però...non si fanno miracoli.  La resistenza aereodinamica è direttamente proporzionale alla sezione frontale...infatti i consumi di mansardati o mh non sono così diversi, mi pare, come la forma darebbe a pensare. Io metterò un tappo al pannolone. Odio lo sporco dietro. Per ora ho fatto solo il sotto motore

...

A 50 km orari, consumo più o meno lo stesso, purtroppo nel ciclo urbano, per via dei continui ferma e riparti, il consumo sale a 2 km/l

Sul mio Modern Confort di Hymer c'è molto studio aerodinamico, il sottofondo è continuo dalla carteratura del vano motore fino alla coda, dove hanno realizzato uno scivolo per le turbolenze
Roberto 

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 23/12/2020 alle 21:52:34

A 50 km orari, consumo più o meno lo stesso, purtroppo nel ciclo urbano, per via dei continui ferma e riparti, il consumo sale a 2 km/l

Immagino! Infatti avevo il dubbio ctd non fosse un dato attendibile... nessun autista da 50kmh fissi ...però anche solo i 60 o i 70 fissi per 50km...magari capita. E credo la differenza sia importante.
come lo è sui nostri pachidermi tra 100 e 120.
ame il consumo sale del 30%...

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 23/12/2020 alle 20:44:56

Ti devo contraddire, il mio camion con rimorchio attaccato ( Tara complessiva 230 q.li) fa in pianura a 80 km orari   circa 3, 3 km/l Con  circa 100 q.li  metà carico circa) di merce traspostata (come oggi ad esempio) fa circa 2,5 km/l e in salita, arrivo a consumare 0,5 km/l

certamente il peso incide, ma con il rimorchio hai anche 6 pneumatici in piu che fanno attrito.
Penso che se viaggi con il solo camion a pieno carico o al 50% del carico, la differenza sia meno perchè dimezzi il peso ma senza aumentare il numero di ruote e gli attriti.
Altra cosa, un pneumatico con molto peso fa molto piu attrito che uno con poco peso.

Penso che tutti abbiamo spostato una carriola con sopra 50kg o sopra un quintale, e si sente che la gomma fa molta piu fatica a avanzare. Quindi in questo senso il peso incide anche a velocità costante in quanto aumenta gli attriti.

Se avessimo ruote di ferro sulle rotaie di ferro, e quindi attrito minimo, l aumento del peso inciderebbe molto meno, io penso.

In risposta al messaggio di IZ4DJI del 23/12/2020 alle 22:14:48

certamente il peso incide, ma con il rimorchio hai anche 6 pneumatici in piu che fanno attrito. Penso che se viaggi con il solo camion a pieno carico o al 50% del carico, la differenza sia meno perchè dimezzi il peso ma

senza aumentare il numero di ruote e gli attriti. Altra cosa, un pneumatico con molto peso fa molto piu attrito che uno con poco peso. Penso che tutti abbiamo spostato una carriola con sopra 50kg o sopra un quintale, e si sente che la gomma fa molta piu fatica a avanzare. Quindi in questo senso il peso incide anche a velocità costante in quanto aumenta gli attriti. Se avessimo ruote di ferro sulle rotaie di ferro, e quindi attrito minimo, l aumento del peso inciderebbe molto meno, io penso.

...

Ti assicuro che il Co sumo anche con solo motrice voota o piena, cambia. 
Ho fatto l'esempio dell'autore o giusto perché oggi  ci ho fatto caso più del solito, ma anche con la motrice cambia, meno, ma cambia. 
P. S. 
Il mio rimorchio ne ha 12 di ruote e 8 la motrice

Ovviamente migliorare l'aerodinamica del fondo migliorano i consumi... Ma non serve solo un frontale aerodinamico e fondo piatto (con estrattori se volessimo esagerare) per ridurre i consumi; bisognerebbe anche ridurre le turbolenze delle pareti (esempio maniglie, finestre, serrature) per evitare i cosiddetti distacchi di vena fluida, ridurre le turbolenze regolarizzando il flusso attorno alle ruote... E poi rimarrebbe comunque il drag al posteriore, ovvero la resistenza all'avanzamento, poichè appena il flusso aggira gli spigoli posteriori genera un considerevole drag con innumerevoli turbolenze e vortici (dietro al veicolo c'è una zona di bassa pressione.. A dimostrazione di ciò infatti capita di vedere i ciclisti dietro ai mezzi e pur pedalando poco riescono a viaggiare a velocità elevate).
Alla fine il miglioramento aerodinamico del frontale e del fondo migliorerebbe relativamente poco nel complessivo..
Non per niente i migliori Cx si hanno con profili affusolati, o chiamati anche a goccia, perchè i flussi al posteriore si ricongiungono quasi totalmente così da ridurre al minimo il drag e dunque i consumi.. Non solo per la sezione frontale molto ridotta.

A parte ciò.. C'è anche la resistenza al rotolamento e qui subentra in gioco, soprattutto, la pressione di gonfiaggio oltre alla mescola stessa della gomma; controllare la pressione di gonfiaggio aiuta a risparmiare carburante.. Poi se per alcuni lo pneumatico diventa troppo rigido, anche se la pressione di gonfiaggio è corretta per il peso gravante, e vogliono tenerle più basse a loro rischio e pericolo oltre a consumare di più. 

In risposta al messaggio di il tornitore del 23/12/2020 alle 23:10:18

Ovviamente migliorare l'aerodinamica del fondo migliorano i consumi... Ma non serve solo un frontale aerodinamico e fondo piatto (con estrattori se volessimo esagerare) per ridurre i consumi; bisognerebbe anche ridurre le

turbolenze delle pareti (esempio maniglie, finestre, serrature) per evitare i cosiddetti distacchi di vena fluida, ridurre le turbolenze regolarizzando il flusso attorno alle ruote... E poi rimarrebbe comunque il drag al posteriore, ovvero la resistenza all'avanzamento, poichè appena il flusso aggira gli spigoli posteriori genera un considerevole drag con innumerevoli turbolenze e vortici (dietro al veicolo c'è una zona di bassa pressione.. A dimostrazione di ciò infatti capita di vedere i ciclisti dietro ai mezzi e pur pedalando poco riescono a viaggiare a velocità elevate). Alla fine il miglioramento aerodinamico del frontale e del fondo migliorerebbe relativamente poco nel complessivo.. Non per niente i migliori Cx si hanno con profili affusolati, o chiamati anche a goccia, perchè i flussi al posteriore si ricongiungono quasi totalmente così da ridurre al minimo il drag e dunque i consumi.. Non solo per la sezione frontale molto ridotta. A parte ciò.. C'è anche la resistenza al rotolamento e qui subentra in gioco, soprattutto, la pressione di gonfiaggio oltre alla mescola stessa della gomma; controllare la pressione di gonfiaggio aiuta a risparmiare carburante.. Poi se per alcuni lo pneumatico diventa troppo rigido, anche se la pressione di gonfiaggio è corretta per il peso gravante, e vogliono tenerle più basse a loro rischio e pericolo oltre a consumare di più. 

...

Concordo pienamente, per me migliorare l' aerodinamica del fondo aiuta a ridurre il CX  in percentuale millesimale, forse può contribuire più a non sporcare il mezzo posteriormente. In ogni caso, visto la superficie da rivestire, di sicuro ne aumenta il peso trasportabile. Credo che per un camper, dove la velocità media è davvero bassa, possa incidere al pari di un maratoneta che corra la sua performance con i capelli lunghi oppure rapato a zero. Il discorso potrebbe cambiare non di poco se dovessimo spostarci in un fluido, tipo la carena di un'imbarcazione, visto che  l'attrito dell'acqua è circa 800 volte superiore a quello dell'aria. Diversamente lo vedo più come un esercizio artistico con effetto placebo. Ma se ciò può farti star meglio, ben venga, di sicuro non apporta mali alcuno. Infondo anche i camion moderni carenano le fiancate in prossimità dei serbatoi, ma mi pare più un esercizio estetico che rende più facili da ripulire dallo sporco le loro pareti laterali... Niente di più. Rispetto però ogni di modifica qui fatta perché l'innovazione ha sempre un valore aggiunto anche solo concettualmente. Non credo che su un percorso di 10000 km si possa trovare un miglioramento di consumi apprezzabile per un camper...con o senza un fondo piatto.
Poi c'è chi in effetti è convinto di avere più confort in guida gonfiando le gomme ad un atm in meno, per carità convinto lui... 
 

Tutto vero. Distacco della vena. Vortici.
non credo hymer metta un mezzo un galleria...magari mi sbaglio. Ma certo lo fanno i costruttori di veicoli commerciali e pesanti (e su questo ho prova diretta dei colleghi di man, scania e vw!) e ci lavorano parecchio pure! Appunto perché i loro prodotti fanno al massimo 100kmh. E si giocano tutto ad alcune velocità.

Poi c'è la resistenza al rotolamento. Che anche da noi cambia tra 4 e 6...e la tra 6 e un numero anche superiore a 20.

Il mio ragionamento però si basa sulla accetta e non sulla lima. 
 prima delle maniglie (e delle inutili profilature fiamma da oblò...) chiudere il fondo motore e convogliare aria al radiatore in modo appropriato ha comportato una minima riduzione di rumore e miglioriamento del raffreddamento (Laika aveva lasciato tutto aperto...) ma sono 1.5mt di 7.10...
Il pannolone è un altro aspetto da accetta. 

poi certo...i vani ruota vanificano ogni tentativo di vedere un po' di efficienza  basterebbero le carenature stile citroen anni 90...ma insomma...anche l'occhio vuole la sua parte.

Ho una domanda per latrofa124: ma dal tuo precedente a questo. Hai visto miglioramenti? Il posteriore resta più pulito??
 perché a me manda di matto fare 1000km...mettere la retro e vedere la retrocamera...sporca ​​​​​​. E la finestra di mia figlia con la nebbia perenne!

In risposta al messaggio di franco49tn del 23/12/2020 alle 19:26:59

Cosa  che  ho fatto sugli ultimi due Laika Rexosline 720 e  Kreos 8010 Partendo dal parurti anteriore : completato chiusura sotto fino dopo il cambio Sottoscocca  : costruiti gavoni completi a fondo piatto  e chiusura

anche albero trasmissione Dietro asse posteriore : chiuso lateralmente fino alle bandelle e dopo il garage chiuso fino a paraurti post. Praticamente ho il fondo tutto piatto tranne i passaruote. Non si sporca - Si lava benissimo- e non trattiene  ghiaia - sale-e fango. Questa è la mia E questa di un amico che ha copiato ottimamente. Questo è il piano ulteriore sotto il garage 720 fino in coda. Creato così ulteriore gavoncino per tavolo e sedie . Tutto con paretine alluminio e fondo il multistrato betulla nero.

...

Migliorerai il CX ma il peso sarà enorme e diventa vano il miglioramento aerodinamico il 3500 Kg ti fa un baffo a te...

In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 23/12/2020 alle 21:52:34

A 50 km orari, consumo più o meno lo stesso, purtroppo nel ciclo urbano, per via dei continui ferma e riparti, il consumo sale a 2 km/l

nel 1975 avevo il FIAT 619 e avendo effettuato un trasporto (anomalo) nel senso di riempire 1 container vuoto a GENOVA ritirato a TRIESTE quindi GE MONFALCONE carico 25 ton circa di lamiere.fatto gasolio.ritirato container vuoto a TRIESTE e a GENOVA rifatto gasolio per sfizio.ebbene la media chilometrica non me la ricordo più ma ricordo che ho consumato meno da carico avendo cabina bassa ai tempi e carico basso.non so fino a quanto la cosa sia paragonabile e attualmente con spoiler e deflettori l,aria fra cabina e container fa meno resistenza.portato container pieno a TRIESTE 20 ton e ritorno lingottiere 25ton per GENOVA idem con patate consumato meno al ritorno nonostante salita da TS quindi aerodinamica o se incide in piano

In risposta al messaggio di Grinza del 24/12/2020 alle 10:21:31

Migliorerai il CX ma il peso sarà enorme e diventa vano il miglioramento aerodinamico il 3500 Kg ti fa un baffo a te...

Peso forse si
Ma ho aumentato i gavoni sottipianale e creato un doppio pavimento
quasi totale tutto usufruibile e i pesi sono nella parte più bassa e mi
consentono di mantenere il garage quasi vuoto  (solo le bici alle volte)
Ed in inverno non porto a casa  ghiaia e magari neve con il sale  che
si attacchgerebbe ad ogni struttura esposta sotto.

In risposta al messaggio di Lollipibus del 24/12/2020 alle 09:03:30

Tutto vero. Distacco della vena. Vortici. non credo hymer metta un mezzo un galleria...magari mi sbaglio. Ma certo lo fanno i costruttori di veicoli commerciali e pesanti (e su questo ho prova diretta dei colleghi di man,

scania e vw!) e ci lavorano parecchio pure! Appunto perché i loro prodotti fanno al massimo 100kmh. E si giocano tutto ad alcune velocità. Poi c'è la resistenza al rotolamento. Che anche da noi cambia tra 4 e 6...e la tra 6 e un numero anche superiore a 20. Il mio ragionamento però si basa sulla accetta e non sulla lima.   prima delle maniglie (e delle inutili profilature fiamma da oblò...) chiudere il fondo motore e convogliare aria al radiatore in modo appropriato ha comportato una minima riduzione di rumore e miglioriamento del raffreddamento (Laika aveva lasciato tutto aperto...) ma sono 1.5mt di 7.10... Il pannolone è un altro aspetto da accetta.  poi certo...i vani ruota vanificano ogni tentativo di vedere un po' di efficienza  basterebbero le carenature stile citroen anni 90...ma insomma...anche l'occhio vuole la sua parte. Ho una domanda per latrofa124: ma dal tuo precedente a questo. Hai visto miglioramenti? Il posteriore resta più pulito??  perché a me manda di matto fare 1000km...mettere la retro e vedere la retrocamera...sporca ​​​​​​. E la finestra di mia figlia con la nebbia perenne!

...

In effetti è più pulito, dalla foto puoi notare i particolari del lavoro fatto, tra spoiler al tetto e scivolo al pianale, ripeto, il sottofondo è tutto in linea con il carter motore, il telaio strutturale è all'interno, l'unico ostacolo che vedo è il tubo che contiene le barre dell'Alko.
Pensa che ho messo la telecamera sopra la targa, raramente pulisco l'ottica. 
Roberto