In risposta al messaggio di Ummagamma del 06/01/2024 alle 16:50:30Non credo gas metano a meno che non intendessi GPL, che, secondo me, ha basso inquinamento e un buon rendimento.
Tranne Sergio che vede nella sfera di cristallo e prevede il successo dell’elettrico nella futura mobilita’ come della Murgia nella letteratura, vedo nelle persone di buon senso molto scetticismo, anche riguardo il cambiamentoclimatico causato dai consumi europei, un ventesimo della popolazione mondiale. Per i motori potrebbe tornare in gioco il gas metano soprattutto quello proveniente da fonti rinnovabili come lo e’ il biodiesel commercializzato da Eni
In risposta al messaggio di Grinza del 07/01/2024 alle 12:32:57Come può essere la soluzione se si inquina di più per produrle e si inquina uguale per usarle ?
Non credo gas metano a meno che non intendessi GPL, che, secondo me, ha basso inquinamento e un buon rendimento. Un ibrido GPL-Elettrico ha un senso, benzina elettrico no. Peró l’elettrico si sta avvicinando a 1000 kmdi autonomia con ricarica in 30 minuti, inquinamento produttivo a parte, potrebbe essere la soluzione (però è necessario, secondo me, far partire le centrali atomiche)
In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 07/01/2024 alle 12:56:02Non so quanto incida l’inquinamento veicolare, solo che le città ce li frantumano.
Come può essere la soluzione se si inquina di più per produrle e si inquina uguale per usarle ? quasta non è la soluzione, è solo un palliativo Se poi partiamo dal presupposto che l'inquinamento veicolare è lo zerovirgolaqualcosa del totale dell'inquinamento, stiamo parlando di aria fritta
In risposta al messaggio di dani1967 del 08/01/2024 alle 10:06:49
C'è un aspetto completamente ignorato, mettersi carta e penna e fare 4 conti. Questa discussione in cui si confonde addirittura l'inquinamento con il consumo di CO2 fossile, è fatta tutta su valutazioni spannometriche individuali,contestando dati di chi i conti li ha fatti. A senatore Pillon è bastata una settimana di freddo in scandinavia per negare l'anno passato in cui abbiamo avuto 6 dei 12 mesi come i più caldi mai misurati e un anno più caldo mai misurato, verosimilmente il più caldo da 125000 anni. E comunque ieri sera, nel nord italia versante nord, casa mia, c'erano NOVE gradi, in una stagione in cui mi ricordo negli anni 80 non saliva mai sopra zero.
In risposta al messaggio di Giovanni del 08/01/2024 alle 11:14:51Esiste una scienza che si chiama paloclimatologia che stima le temperature globali attraverso diversi parametri isotopici, e quindi riesce con una buona approssimazione ad andare indietro nel tempo. Si basa soprattutto sullo studio dei sedimenti oceanici, che in alcune zone si accumulano con regolarità, e delle carote estratte dai ghiacciai dell'antartico. 125000 anni vuol dire andare indietro a occhio di un paio di glaciazioni e interglaciali.
Hai scritto: ... come i più caldi mai misurati e un anno più caldo mai misurato, verosimilmente il più caldo da 125000 anni. Quindi, secondo te, son 125.000 anni che si storicizzano le temperature. Pensa a me hanno dettocirca 150 anni. Ma a parte questo, si sa ma non si può dire, la temperatura sulla Terra ha sempre oscillato facendo un ciclo completo ogni 4-500 anni. Adesso dovremmo essere verso la fine del ciclo ascensionale, data approssimativa 2050 per il culmine, per poi ridiscendere. Il fatto è che con questa storia tanti fan soldi sulle anime pure. Giovanni
In risposta al messaggio di dani1967 del 08/01/2024 alle 11:30:42
Esiste una scienza che si chiama paloclimatologia che stima le temperature globali attraverso diversi parametri isotopici, e quindi riesce con una buona approssimazione ad andare indietro nel tempo. Si basa soprattutto sullostudio dei sedimenti oceanici, che in alcune zone si accumulano con regolarità, e delle carote estratte dai ghiacciai dell'antartico. 125000 anni vuol dire andare indietro a occhio di un paio di glaciazioni e interglaciali. Le oscillazioni astronomiche sono solo UN elemento che ha causato le glaciazioni e gli interglaciali. Anche nel passato le variazioni del tasso di CO2 sono state essenziali. Alcuni momenti di grande produzione di CO2 hanno costituito momenti drammatici della vita sulla terra, come quando si è aperto l'oceano atlantico, alla fine del triassico.
In risposta al messaggio di Giovanni del 08/01/2024 alle 13:25:48Si, anche maggiori, ma hanno avuto cause ben note che non ci sono in questo momento. Anzi, è proprio per questo che si teme moltissimo questa immissione di CO2, perché si è visto che in passato il tasso di CO2 e la temperatura globale sono sempre state fortemente correlate. La questione è semplice, l'attuale livello di CO2 è assolutamente compatibile con quanto immesso in epoca industriale, e sinora le correlazioni tra aumento di CO2 e aumento di temperatura hanno funzionato magnificamente; anzi, in alcune zone del mondo, come il bacino del mediterraneo, hanno funzionato DI PIU' di quanto previsto.
Vorrei si capisse che non sto polemizzando ma solo parlando come davanti ad una tavola imbandita. Mi incuriosisce il tuo riferimento: Anche nel passato le variazioni del tasso di CO2 sono state essenziali. Alcuni momentidi grande produzione di CO2 hanno costituito momenti drammatici della vita sulla terra, come quando si è aperto l'oceano atlantico, alla fine del triassico. Dunque, questi livelli di Co2 sono stati presenti anche nel passato. Non credo li causasse i motori diesel. Sto ovviamente casseggiando. Giovanni
In risposta al messaggio di Grinza del 08/01/2024 alle 18:56:38
Comunque la Norvegia, terra decisamente fredda detiene il maggior numero di auto elettriche….alla faccia di chi crede che col freddo le batterie muoiono
In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 07/01/2024 alle 12:56:02Fonti?
Come può essere la soluzione se si inquina di più per produrle e si inquina uguale per usarle ? quasta non è la soluzione, è solo un palliativo Se poi partiamo dal presupposto che l'inquinamento veicolare è lo zerovirgolaqualcosa del totale dell'inquinamento, stiamo parlando di aria fritta
In risposta al messaggio di Giovanni del 08/01/2024 alle 20:27:54Ognuno sfrutta cosa offre il proprio territorio, bravi loro che ci riescono molto bene.
Si, però la Norvegia ha energia elettrica prodotta con l'idroelettrico e costa poco mentre il gasolio, pur essendo una nazione fra i maggiori produttori di petrolio e di alta qualità, è uno dei più cari al mondo; ora credo sopra i due euro al litro. Giovanni
https://www.huffingtonpost.it/d...
In risposta al messaggio di il tornitore del 08/01/2024 alle 20:35:55Le fonti lego messe in svariati post, se vuoi puoi andarteli a cercare
Fonti? Palliativi sono gli ibridi specie micro e mild insieme alle plug-in (il massimo è leggere chi ha le plug-in e poi le usa nel 99% dei casi in elettrico)... Forse un minimo di senso le full hybrid. Altri palliativisono i dispositivi come FAP/GPF, dove il dato di riferimento non è più il PM2.5 o PM10 bensì quelli ancora più fini esempio 0,1-0,01 (cosa che le centraline non rilevano al di sotto dei 2,5 o alcune arrivano fino a 1). Dovrebbero scrivere nelle caratteristiche tecniche anche il PN (Particulate Number) però nessuno lo cita. Meglio un PM10 (Euro 4 pre FAP) dove il nostro apparato respiratorio riesce con le prime difese a bloccarli così da evitare che il particolato arrivi negli alveoli oppure per migliorare la qualità dell'aria delle metropoli usare filtri meccanici che riescono a bloccare tali particelle... Ma se il PM è <2,5 bloccarlo risulta ben più difficile e subdolo tanto che si ferma nei polmoni. Ad oggi un motore di ultima generazione senza FAP consumerebbe meno, maggiori prestazioni (oppure si tagliano via ECU e al contempo i consumi si riducono), meno ricambi di vario genere e di conseguenza meno inquinamento... Peccato che qualcuno ha voluto tali sistemi di trattamento dei gas di scarico pensando che fossero la soluzione e riducessero l'inquinamento ma così non è; si criticano le scelte politiche in merito all'elettrico ma queste scelte no... Che dire... Rimango basito. In ogni settore si deve migliorare... Certo bisognerebbe dare una spinta maggiore sul tema efficientamento energetico degli edifici (qualunque essi siano purchè usati) ma abbiamo visto l'opportunismo dell'Uomo con l'ultimo incentivo (nazionale) importante.
In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 10/01/2024 alle 07:48:51Quando si dice inquinanti bisogna capirsi. Bisogna distinguere se si tratta dell'uso di CO2 fossile, e sappiamo che l'elettricità ha sempre % maggiori di rinnovabili anche se non al 100%, si si parla di micorparticolati, e l'elettrico vince, o se si parla si rifiuti. Si parla tanto di Batterie, ma vi rendete conto cosa resta sotto ad un distributore di benzina per decenni ?
Le fonti lego messe in svariati post, se vuoi puoi andarteli a cercare non ho mai detto che i motori a combustione sono né i migliori ne ecologici Come al.solito mi metti in bocca parole che non ho mai detto La cosa stadiventando fastidiosa Sto dicendo che , tra costruire e alimentarle,.le.automelettriche non sono così ecologiche come vogliono farvi credere, anzi, a conti fatti (ma solo per la.produzione di batterie)sono molto più inquinanti dei combustibili fossili In futuro sarà meglio? Può darsi, per ora NO
In risposta al messaggio di dani1967 del 10/01/2024 alle 09:04:43Quindi, per te va bene che disboscano la foresta amazzonica , che se non lo sai è quella che ci permette di respirare , e che inquinino la falda acquifera , che se non lo sai è quella che ci permette di vivere, per avere le batterie?
Quando si dice inquinanti bisogna capirsi. Bisogna distinguere se si tratta dell'uso di CO2 fossile, e sappiamo che l'elettricità ha sempre % maggiori di rinnovabili anche se non al 100%, si si parla di micorparticolati,e l'elettrico vince, o se si parla si rifiuti. Si parla tanto di Batterie, ma vi rendete conto cosa resta sotto ad un distributore di benzina per decenni ? Resta il fatto che l'obbiettivo primario oggi è ridurre l'uso di combustibili fossili, anche a costo di alcuni aspetti più inquinanti.
In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 10/01/2024 alle 09:19:23Ovviamente no, ma quello che è impossibile da far capire che decarbonizzare è una priorità non trattabile. Non è che si possa dire eh, no, guarda non si può decarbonizzare. Al di la del fatto che le risorse petrolifere sono a termine, quello che non si capisce che l'inquinamento, la deforestazione sono processi reversibili in maniera relativamente semplice; le falde si possono proteggere, è un lavoro quotidiano, ci sono molte possibilità di compensazione. Compensare l'immissione in atmosfera della CO2 è incredibilmente, incredibilmente più complesso.
Quindi, per te va bene che disboscano la foresta amazzonica , che se non lo sai è quella che ci permette di respirare , e che inquinino la falda acquifera , che se non lo sai è quella che ci permette di vivere, per avere le batterie?
In risposta al messaggio di dani1967 del 10/01/2024 alle 09:40:22Sulla teoria sei bravo, peccato che ti scontri con la realtà
Ovviamente no, ma quello che è impossibile da far capire che decarbonizzare è una priorità non trattabile. Non è che si possa dire eh, no, guarda non si può decarbonizzare. Al di la del fatto che le risorse petroliferesono a termine, quello che non si capisce che l'inquinamento, la deforestazione sono processi reversibili in maniera relativamente semplice; le falde si possono proteggere, è un lavoro quotidiano, ci sono molte possibilità di compensazione. Compensare l'immissione in atmosfera della CO2 è incredibilmente, incredibilmente più complesso.
In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 10/01/2024 alle 10:20:45E soprattutto quello che facciamo noi italiani o se volete noi europei, modifica qualcosa a livello globale?
Sulla teoria sei bravo, peccato che ti scontri con la realtà Dici che deforestazione è reversibile, si ma quanto tempo ci vuole? Non riesci a piantare in un anno abbastanza alberi di quelli che abbattono in un giorno Diciche le.falde si possono proteggere, dove? In Bolivia? Vai te a dirgli di proteggere le falde per estrarre il litio, ti pago io il biglietto Ovviamente solo andata, perché non torni vivo Cerchiamo di stare con i piedi per terra
In risposta al messaggio di impiegatodelvolante del 10/01/2024 alle 07:48:51"non ho mai detto che i motori a combustione sono né i migliori ne ecologici"
Le fonti lego messe in svariati post, se vuoi puoi andarteli a cercare non ho mai detto che i motori a combustione sono né i migliori ne ecologici Come al.solito mi metti in bocca parole che non ho mai detto La cosa stadiventando fastidiosa Sto dicendo che , tra costruire e alimentarle,.le.automelettriche non sono così ecologiche come vogliono farvi credere, anzi, a conti fatti (ma solo per la.produzione di batterie)sono molto più inquinanti dei combustibili fossili In futuro sarà meglio? Può darsi, per ora NO