Abbiate la pazienza di girare la testa per vedere questa foto, dove si vede che la tettoia poggia su piantoni di scatolato di ferro che non è saldato, ma nella parte superiore è incastrato nella struttura e nella parte inferiore è incastrato in una base cementata a terra.
così si può sollevare la tettoia, sfilare i piantoni dalla base, rimuovere i piantoni e ripiegare la tettoia contro il muro.
E qui si vede la copertura della tettoia vista da sopra (sul materiale usato per coprire siamo un po' incerti sulla tenuta agli agenti atmosferici, ma questo lo scopriremo solo...vivendo[:)]) 
E questa è l'ultima foto.
Non ho foto della struttura chiusa, perchè oggi c'è il camper sotto...
Diciamo che intorno abbiamo un solo vicino che da casa sua vede il "retro" della tettoia che noi copriremo con una siepe e che in primavera gli alberi e i cespugli fioriti del nostro giardino copriranno ulteriormente...in ogni caso, la struttura non è fissa, ma è mobile...chissà se siamo in regola...
DITE LA VERITA': E' O NON E' GENIALE??[:D][:D][:D] quote:Risposta al messaggio di rosella inserito in data 21/11/2010 16:31:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra) DITE LA VERITA': E' O NON E' GENIALE? >> Dal punto di vista normativo direi proprio di no:id="Comic Sans MS">id="size2">id="green"> stralcio DPR n°380/2001 Art. 3 (L) Definizioni degli interventi edilizi (legge 5 agosto 1978, n. 457, art. 31) 1. Ai fini del presente testo unico si intendono per: (omissis) e) "interventi di nuova costruzione", quelli di trasformazione edilizia e urbanistica del territorio non rientranti nelle categorie definite alle lettere precedenti. Sono comunque da considerarsi tali: e.1) la costruzione di manufatti edilizi fuori terra o interrati, ovvero l'ampliamento di quelli esistenti all'esterno della sagoma esistenteid="red">, fermo restando, per gli interventi pertinenziali, quanto previsto alla lettera e.6); (omissis) e.5) l'installazione di manufatti leggeri, anche prefabbricati, e di strutture di qualsiasi genere, quali roulottes, campers, case mobili, imbarcazioni, che siano utilizzati come abitazioni, ambienti di lavoro, oppure come depositi, magazzini e simili, e che non siano diretti a soddisfare esigenze meramente temporanee;id="red"> e.6) gli interventi pertinenziali che le norme tecniche degli strumenti urbanistici, in relazione alla zonizzazione e al pregio ambientale e paesaggistico delle aree, qualifichino come interventi di nuova costruzione, ovvero che comportino la realizzazione di un volume superiore al 20% del volume dell'edificio principale; e.7) la realizzazione di depositi di merci o di materiali, la realizzazione di impianti per attivita' produttive all'aperto ove comportino l'esecuzione di lavori cui consegua la trasformazione permanente del suolo inedificato; (omissis) 2. Le definizioni di cui al comma 1 prevalgono sulle disposizioni degli strumenti urbanistici generali e dei regolamenti edilizi.id="red"> Resta ferma la definizione di restauro prevista dall'articolo 34 del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490.
quote:Risposta al messaggio di the King inserito in data 21/11/2010 15:59:18 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> visto che sei COMPETENTE in materia ... é bello "discutere" con te [;)] ... io scriverò da "inisperto" in materia e riporterò quello che ho imparato (a mie spese) dal Geometra e dagli avvocati) <
quote:Risposta al messaggio di fuori rotta inserito in data 21/11/2010 19:32:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> scusa ma se lo stacchi da terra e ci metti le ruote sotto ai pali ? altri mi sembra che lo abbiano fatto senza chiedere permessi.
quote:Risposta al messaggio di fuori rotta inserito in data 21/11/2010 19:32:51 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> come dicevo, la materia è quantomai complessa ed è oltremodo difficile esprimere opinioni MIRATE senza avere conoscenza di tutti i dettagli della vicenda. Uno tra tutti: non comprendo questa tua azione "sono tramite avvocati contro i Vicini"id="red"> stante le cose descritte infatti, i vicini non hanno alcuna responsabilità per la quale tu possa vantare nei loro confronti dei diritti lesi (a meno che non abbiano dichiarato il falso e questo ti abbia causato dei danni) Peraltro, se il tuo legale ha deciso di agire così avrà i suoi buoni motivi! Oppure può essere che, più semplicemente, tu intendevi dire "contro" i vicini nel senso che gli "resisti" anche se in realtà dovresti "resistere" al comune e non ai vicini (non credo che in questa prima fase i vicini ti abbiano già fatto causa, anche perché l'eccezione della lesione della distanza di 10 metri tra fabbricati va fatta in primis dinanzi al comune e non direttamente tra privati ma, come ti dicevo prima, qui il discorso si fa più lungo ed il legale ti saprà senz'altro illustrare meglio e più esaustivamente la "sottile" differenza tra le due cose[8D]...) Secondariamente, ti posso dare qualche info di carattere generale: dici che "Il comune risolveva la SUA grana di avermi PRIMA permesso la costruzione firmando senza guardare cosa firmava ..."id="red"> purtroppo questo è il pensiero comune di molti, ovvero che una DIA corrisponda al non plus ultra dei lasciapassare! Nella realtà si tratta invece di una condanna bella e buona al patibolo, tua e del tuo tecnico che, firmando, assume il ruolo di persona esercente un servizio di pubblica necessità ai sensi degli artt 359 e 481 del codice PENALE sostituendosi niente popòdimeno che...al tecnico comunale! Ergo: se c'è odore di abuso, con la DIA un comune non ci pensa su due volte prima di bloccare i lavori e questo lo può fare sempre, sia che siano trascorsi 30 giorni o 30 mesi dalla denuncia. GLI ABUSI EDILIZI NON CADONO IN PRESCRIZIONE E' per questo che in precedenza ti chiedevo come mai hai optato per presentare una DIA piuttosto che per richiedere un PDC: non che cambiasse tantissimo ma almeno, in quest'ultimo caso, il comune sarebbe stato CORRESPONSABILE con te di tutto quanto autorizzato/realizzato. Motivo per cui nel secondo caso il comune avrebbe utilizzato un ben altro parametro per stabilire se il gazebo era o meno di "rilevante dimensione"... Peraltro, anche su quest'ultima affermazione (che non mi trova d'accordo) ci sarebbe molto da discutere (dal momento che il comune xxx non può fare leggi urbanistiche ad hoc ma deve comunque sottostare alle linee guida nazionali/regionali). Ripeto, l'avere o meno un titolo ad edificare poco cambia se l'opera non era realizzabile A PRIORI: è questo il motivo per cui tante persone (non solo i vicini di casa!) fanno quotidianamente ricorso e segnalano al comune xyz la sussistenza di un eventuale abuso edilizio (atteso che è abuso ciò che non può essere fatto in base alle leggi vigenti e non solo ciò che viene fatto in assenza o difformità dei permessi a costruire). Detto questo, per il tuo caso di specie si possono individuare diversi aspetti urbanistici che devono essere tutti rispettati e che possono essere tutti oggetto di un possibile ricorso da parte di soggetti lesi. Senza pretesa di esaustività posso citare i più ricorrenti: 1 - verifica del rapporto di copertura: lo stabilisce il comune e questo dovresti averlo rispettato/soddisfatto 2 - verifica superficie drenante: lo stabilisce la ASL (o USL, non so dove risiedi), ma anche questo aspetto dovresti averlo rispettato/soddisfatto 3 - verifica volumetrica: il volume edificabile lo stabilisce il comune ma, nel tuo caso, viste le dimensioni del manufatto dovresti essere verosimilmente esente da una verifica volumetrica (per averne la certezza devi però leggere le NTA!) N.B.: Cito questo punto 3 non perché normalmente le tettoie aperte sui lati fanno volume (anzi tutt'altro!) ma perché non mi è chiaro il ragionamento fatto dal tuo comune xxx in quanto se dimostri che il volume del nuovo è < del 20% del volume dell'esistente te la potresti risolvere rientrando nel concetto di pertinenza, dia, art 37....(niente di più errato). Ora, delle due l'una: nel comune xxx o quel manufatto fa volume oppure no! ebbene, posto che questo pensiero alquanto bizzarro del comune xxx mi lascia, diciamo, perplesso (non a caso i TAR sono stati creati perché qualcuno notò che le decisioni dei comuni erano sempre arbitrarie, spesso singolari e raramente rispondenti al 100% alle norme vigenti-sic!) e che l'intervento realizzato non è assolutamente riconducibile ad un abuso ex art.37 comma 1 (ma stiamo scherzando?) rimane comunque il fatto che per salvarti le chi*ppe il primo soggetto da convincere è, per l'appunto, il comune: ora, se lui stesso fornisce interpretazioni a te favorevoli non sarai certo tu a fargli notare il contrario (eventualmente, come deve essere peraltro successo, lo faranno/lo hanno fatto i vicini/cittadini in genere) 4 - distanze tra fabbricati pari a 3 metri (codice civile): questa eccezione la potranno sollevare i vicini eventualmente lesi dal loro diritto, ma dalle foto non sembra che ci siano fabbricati esistenti distanti < di tre metri tra loro (tranne il gazebo del vicino, a proposito: è stato autorizzato quel manufatto?[}:)][}:)][}:)][:D][:D][:D]) 5 - distanza tra fabbricati pari a 10 metri (DM 1444/1968): ho tenuto quest'aspetto per ultimo perché è proprio il più delicato. Guardando la prima foto non sembra che gli edifici si fronteggino FRONTALMENTE a distanza < di 10 metri, mentre osservando la seconda, parrebbe che l'edificio bianco a sx disti frontalmente < di 10 metri (per il discorso frontale/radiale anche qui però occorre guardare le NTA). Ora, il problema (nonché ciò che non mi riesco a spiegare) sta proprio qui: la distanza tra edifici (DM1444/1968) NON E' un requisito derogabileid="orange"> tra vicini mediante una semplice convenzione ma è un vincolo minimo il cui rispetto deve essere verificato dal tuo tecnico sin dalla fase di progetto (e poi riportato nei disegni allegati alla DIA/PDC): i vicini avrebbero potuto derogarti la distanza minima dal loro confine qualora le NTA del comune xxx prescrivevano qualcosa in merito ma questa sembra che non sia stata la motivazione per cui il tuo comune ti contesta l'abuso (ergo: se il nulla osta era "condicio sine qua non" delle NTA la pratica non poteva certo essere firmata e successivamente presentata dal tuo tecnico, dato che asseverava il rispetto delle NTA appunto...). Insomma, un bel pasticcio per il quale ti consiglio di chiedere/ottenere chiare ed esaustive risposte dal tuo tecnico di fiducia. E' infatti a seconda di come stanno esattamente le cose se da questa vicenda tu ne uscirai vincente o soccombente! Per finire, concordo pienamente sulla battuta: credo anzi che, se io fossi stato Yuma e non avessi avuto modo di ampliare l'edificio sta pur tranquillo che avrei aperto una portafinestra sul muro di casa ed avrei parcheggiato quel mostro di camper direttamente in camera da letto senza pensarci due volte[:p][:p] cosa? è bassa la soletta? via anche quella: un mezzo del genere deve godere come minimo del sottotetto a vista[:D][:D][:D] battuta 2: dove si trova questo fantomatico comune xxx: chiavenna? menaggio? chiavari? bellano? id="Comic Sans MS">id="size2">id="green">
quote:Risposta al messaggio di fuori rotta inserito in data 21/11/2010 10:32:08 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Complimenti la tettoia è veramente bella.Potrei avere anche in privato se vuoi l'indirizzo della ditta che le costruisce? Grazie Antonio
quote:Risposta al messaggio di the King inserito in data 21/11/2010 22:55:49 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Prima di tutto ... ti ringrazio infinitamente per il tempo che dedichi a questa "brutta fazenda" ... [:D][:D] e soprattuto per quello che scrivi ... [:0][:0] ... si vede che sei ULTRA-competente [;)] Gia avanzi come minimo una cassa di Prosecco per tutto questo, poi se continuo a mettere su questo thread tutte le varie lettere che ho ricevuto dal Comune e dal vicino ... ho un'altra persona da assolutamente pagare come consulenza ... [8D][8D] ... [;)][;)] Ti dico solo 2 cosette: l'avvocato del vicino continua a sostenere questo: Con ogni evidenza, infatti,id="blue"> anche a prescindere dalla regolarità urbanistico-edilizia dell'operaid="red"> essa viola palesemente i diritti dominicali del vicino, in quanto tale struttura risulta di dimensioni tali da pregiudicare, a danno di propietà del sig. xxx , non solo l'aspetto estetico, ma anche la stessa visuale prospiciente l'abitazione delle stesso. id="blue"> Vi invito a voler provvedere alla rimozione della struttura, con espresso avvertimento che, in difetto di spontaneo adempimento, il sig. xxx sarà costretto ad intraprendere ogni opportuna azione, anche avanti all'Autorità Giudiziaria, a propria tutela.id="red"> <<(tranne il gazebo del vicino, a proposito: è stato autorizzato quel manufatto?id="green">[:D][:D][:D][}:)][}:)][}:)]) chiaramente il SUO è abusivo al 100% ... quindi quando finirà la mia trafila ... comincerò (a prescindere dal risultato) a comportarmi come ha fatto Lui ... [xx(][xx(] <
quote:Risposta al messaggio di Antonio_xxx inserito in data 22/11/2010 12:19:42 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Dipende da quanto sei distante dalla zona del Comelico (BL) ... [;)] Questa azienda non so se fa consegne distanti comunque se ti interessa, ho quì la fattura e quindi faccio presto a mandarti l'indirizzo. Per il montaggio, se fai fare un progetto dal tuo Geometra con le misure perfette, e come fare un puzzle gigante ... [;)] Loro segnano tutte le travi con un numero, basta seguire la sequenza e in 2/3 ore 2 persone con un trapano e un po' di manualità ... il gioco è fatto! E' tutto ad incastro. ciao, Giorgio
quote:Risposta al messaggio di ecovip 2 inserito in data 21/11/2010 21:11:56 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Ciao, Anch'io avevo proposto questo al Geometra ma continua a sostenere che il mio caso NON E' ASSOLUTAMENTE abuso edilizio perchè ho seguito alla lettera tutto quello che c'è scritto sul PRONTUARIO DELL'EDILIZIA 2005 del mio Comune ... anzi ... ho presentato IN PIU' una DIA che non era prevista nell'atto abilitativo, quindi con ruote o senza il Comune sostiene che è troppo grande ... devo solo dimostrare al Comune che se loro scrivono (nel prontuario) gazebi di NON RILEVANTE DIMENSIONEid="blue"> con questo scritto ... alla fine non hanno detto niente perchè NON c'è scritto da nessuna parte che non puo' essere (per esempio)massimo lungo 3 metri, largo massimo 3 metri, alto massimo 2 metri, o non superare tot metri cubi. ciao, Giorgio
quote:Risposta al messaggio di fuori rotta inserito in data 22/11/2010 16:00:29 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Se ha un sito internet sarei curioso di vedere i prodotti. Grazie Antonio
quote:Risposta al messaggio di Antonio_xxx inserito in data 22/11/2010 16:15:56 (> se vai su prodottiid="blue"> e lavorazioniid="blue"> vedrai che puoi chiedere quello che vuoi tu ... loro lo fanno![;)] il problema è il costo del trasporto, da loro a casa tua, per il prodotto posso garantirti che lavorano bene.Visualizza messaggio in nuova finestra
)>
http://www.faustilegnami.com/
ciao, Giorgioquote:Risposta al messaggio di fuori rotta inserito in data 22/11/2010 15:48:53 (Visualizza messaggio in nuova finestra) l'avvocato del vicino continua a sostenere questo: Con ogni evidenza, infatti, anche a prescindere dalla regolarità urbanistico-edilizia dell'opera essa viola palesemente i diritti dominicali del vicino >> se questa è l'eccezione, ritengo che controparte stia utilizzando il 20% delle armi a propria disposizione...(buon per te!) tra l'altro è un 20% debole perché nell'ordinamento attuale è raro vedersi riconoscere il diritto DI VISUALE O DI PANORAMA (come succede invece negli USA): qui ad esempio ti possono costruire un edificio tra te e il lago e se l'edificio rispetta i parametri edilizio/urbanistici vigenti. Il diritto di panorama può essere solitamente invocato qualora ci siano invece speciali CONVENZIONI FATTE AD HOCid="Comic Sans MS">id="size2">id="green">
quote:Risposta al messaggio di fuori rotta inserito in data 22/11/2010 16:13:56 (Visualizza messaggio in nuova finestra) alla fine non hanno detto niente >> da quanto scrivi qui sembrerebbe che il comune non stia facendo nulla e che l'unica diatriba "ufficiale" sia verso i vicini. Peraltro, dal tuo primo intervento:id="Comic Sans MS">id="size2">id="green">
quote:Risposta al messaggio di fuori rotta inserito in data 21/11/2010 10:32:08 (Visualizza messaggio in nuova finestra) il Comune, tramite Raccomandate, "vogliono" che il gazebo sparisca. Tutto questo per dirti che: ... sono tramite avvocati contro i Vicini, contro il Comune>> mi pareva di capire che anche il comune si fosse mosso... In questi casi, dato che la materia è assai vasta e complessa, indi le problematiche (e le possibili soluzioni!) per concretizzare utilmente questa chiacchierata occorrerebbe conoscere con precisione se: 1 - il comune ha emesso qualche atto ufficiale (fermo lavori, demolizione?) e con QUALI MOTIVAZIONI? 2 - il/i vicini hanno mosso qualche azione diretta nei tuoi confronti, quale (forse il leso diritto dominicale?)? infine ti chiedo una conferma: il comune (non la provincia) de quibus è belluno? qual'è la zona edilizia in cui ricade il tuo immobile (B.IB, B.SB, B.SC, ecc.ecc.)? P.S.: questo dato lo trovi guardando la prima pagina della DIA presentata in comune Ricorda: il contenzioso edilizio è come una partita a scacchi, in funzione dei pezzi che ha l'avversario imposti la tua difesa prima ..e l'attacco poi!id="Comic Sans MS">id="size2">id="green">
quote:Risposta al messaggio di the King inserito in data 23/11/2010 10:03:57 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>> Continuando a dirti che ... sei un "grande" ... [8D][8D][8D] Rispondo per quel che posso, (con quello che ho nelle mani, la D.i.a. per esempio é dall'avvocato) 1°) per quanto riguarda i Vicini proprio oggi riceveranno la lettera dell'Avvocato dove si evidenzia che: un'eventuale iniziativa giudiziaria volta alla rimozione del gazebo, oltre che inaccoglibile sotto il profilo giuridicoid="blue"> ... bla, bla, bla .. Su 4 pagine l'Avvocato ha sottolineato che "in base alla documentazione prodotta al Comune di Belluno posso affermare che il manufatto in discussione é assolutamente legittimo sotto il profilo urbanistico-edilizio"id="blue"> bla, bla, bla <
