Petizione per ripristinare Area Sosta Cron4 Brunic

quote:Risposta al messaggio di pista74 inserito in data 31/12/2013  10:59:18 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Grazie delle info. Firmato. More le mosche more i mosconi ma non more mai i rompi.....

Siamo arrivati a Riscone il 29 dicembre verso le 16,00 con l'intenzione di fermarci per due giorni così da provare le tanto decantate piste da sci e festeggiare il capodanno in piazza a Brunico.[;)] Ma[:0][:0][:0] Siamo scappati subito!![V] Ora ho una domanda da fare a chi c'era... Qualcuno può spiegarmi che gusto si prova a stare ammassati in un "parcheggio?" senza servizi così fangoso da far sprofondare le ruote del camper (e non oso pensare cosa si portava all'interno appiccicato sotto le scarpe...[xx(])[?][?][?] E' così bello quel posto da accettare di sostare in una condizione simile ? O forse è la gratuità che attira così tanti camperisti ? NB: Mi dispiace di non aver fatto qualche foto a quella cosa orribile che abbiamo definito "Delirio a Riscone"... V A R E S E è la Mia Città !

quote:Risposta al messaggio di pista74 inserito in data 31/12/2013  10:59:18 (

Visualizza messaggio in nuova finestra

)>

> Non ho mai visitato l'area ma ho firmato per solidarietà. Massimo

http://www.flickr.com/photos/95...

quote:Risposta al messaggio di Nb4pzero inserito in data 26/12/2013  09:43:55 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> >>>...ma conti alla mano il disciplinare aree di sosta per VR, visti gli alti numeri del parco circolante, trae vantaggio economico diretto ed indiretto alla comunità locale. In estrema considerazione quale esempio : Se il comune di Brunico, ma come tanti altri, bandisse un concorso per la gestione dell'area di sosta incasserebbe l'affitto dell'area, darebbe opportunità di lavoro a qualche disoccupato/inoccupato e svolgerebbe un servizio alla collettività. (imho)<<<<<< ogni luogo ha i suoi perchè esempio a Merano per anni a dicembre al Prader dei privati lo gestivano poi chissa perchè...forse troppo guadagno...non più,quindi gratuito senza nulla nemmeno sorveglianza fino al 2012 dove altri privati lo ri-organizzano-ri-gestiscono...2013 libero nessuna organizzazione...troppo guadagno ? (più di 150 camper a 10€ minimo mille euro,sorveglianti+pulizia piazzale+smaltimento acque+rifiuti+noleggio container-ufficio-guardiola+contratto corrente elettrica+partita IVA+contabilità+... assicurazione=troppo guadagno? farsi avanti per il mercatino del 2014 circa sei WE di guadagno... @ havana con le sue motivazioni la sua firma vale 100-mille--10mila petizioni """ infostrada68 Posted - 30/12/2013 : 13:31:09 quote: Risposta al messaggio di fuori rotta inserito in data 24/12/2013 10:44:40 (Visualizza messaggio in nuova finestra) Quante polemiche per il """Voi"" non credo sia il problema dello scarico selvaggio!Smettiamola di colpevolizzarci per un po' d'acqua!id="size3">...<<<< lui si che ha capito tutto sulla mentalità di noi cittadini della provincia di BZ

Il 5 alla sera tornando dal Piemonte ho fatto tappa a Lazise sul Garda Al parcheggio a pagamento vicino al centro ( 15 € ) erano presenti 5 camper io come solito vado a quello e unico libero a 500 metri, gratuito ma senza nessun servizio e fondo sterrato e neanche tanto piano. Non li ho contati ma erano sicuramente una decina i camper presenti forse anche più. La mattina quando sono sceso i camper a fianco a me erano andati via ma hanno lasciato 3 sacchetti di rifiuti come ringraziamento. Io so gia dove il comune mette le prossime barre l'imitatrici e ringrazio i colleghi campertisti, non posso prendermela con il comune che difende i interessi dei sui cittadini. So che il mio intervento non è inerente al post ma è inerente al motivo del divieto al Cron4 di Brunico visto che la causa del divieto è la stessa e per collegarmi al intervento di salito non mi meraviglierei se anche a Merano va a finire così visto che anche li ho visto i stessi comportamenti da parte di più di un camperista Emil

quote:Risposta al messaggio di havana8 inserito in data 07/01/2014  09:01:46 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> ..piuttosto cè da stupirsi che non si condivida questo teorema

Io ci sono stato qualche anno fa e avevo già' riportato la mia opinione a proposito della "sagra della bacinella " sotto allo scarico. Sembrava una pista di pattinaggio tanta era l'acqua che veniva scaricata da quasi tutti quelli in lunga sosta. Vi stupite e indignate perche' e' stata chiusa, io mi sono stupito ben di più' che avessero accettato quella situazione così' a lungo! A Brunico ci sono due campeggi, ctati anche nella risposta del comune, e numerose possibilità' di sosta nei dintorni del piazzale del kronplatz, quel parcheggio lo vogliono dedicare alle auto di chi vuole recarsi un giorno in piscina e non penare per trovare un parcheggio perché' ci sono X camper parcheggiati da più' giorni. Mi sembra semplice.

quote:Risposta al messaggio di havana8 inserito in data 07/01/2014  09:01:46 (Visualizza messaggio in nuova finestra)>

> Caro Ivan hai ragione da vendere ma quello che proponi come soluzione funziona solo all'estero, prova in Germania o Austria e vedrai che camper in sosta come a Riscone sulle piste non lo trovi, stai li di giorno a sciare e la sera te ne torni in una area o campeggio dedicato. Solo che li poi fanno rispettare anche le altre leggi come il peso per esempio e allora giù ingiurie verso quel paese ( esempio la Svizzera ) Come vedi ognuno di noi propone sempre la soluzione che ci fa comodo. Io nei ultimi 10 giorno ho fatto sempre sosta libera in 10 luoghi diversi, anche in Liguria dove qua si legge sempre che sia impossibile, certo non sempre dove mi sarebbe piaciuto sostare ma prendo quello che passa il convento e mi accontento, basta un minimo di spirito di adattamento. Poi ovvio che ogni equipaggio ha esigenze diverse ma come sostengono in tanti, dove non ci vogliono non ci andiamo, esistono mille altri posti. Emil

Non ti offendere Havana[:)]..ormai avevo proposto qui la petizione :

https://www.change.org/it/petiz...

aprire altri post personalmente lo ritengo dispersivo poi, dato che sono ospite del forum, mi adeguerò alla volontà della moderazione se ritiene fare diversamente ..e in ogni caso 22 anime sono decisamente poche (per ora) per solleticare l'amministrazione : firmate ( e per chi vuole può commentare e motivare in calce alla firma sulla petizione) per far sentire la ns voce. grazie

Io ho firmato ma nelle note ho dimenticato di dire di aggiungere nella petizione al sindaco che le sbarre limitatrici in altezza sono legittime e anzi obbligatorie solo se nell' area in oggetto sono presenti ostacoli pericolosi ad una altezza di poco superiore all' altezza indicata dalla sbarra stessa!Altrimenti si tratta solo di discriminazione nei confronti di alcune categorie di veicoli Vi allego quanto già scritto più volte anche in altri siti Quindi ricordiamoglielo al sindaco che ha fatto una cosa illegittima e pericolosa infatti se per esempio prende fuoco un auto all' interno del parcheggio in pompieri non possono accedervi col loro camion! Al riguardo si precisa che l'installazione di barre limitatrici non è prevista da alcuna norma giuridica; in aggiunta, il segnale di cui all'art. 118 c. 1 lett. b) del regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada (D.P.R. 16/12/1992 N° 495) deve essere apposto solo se l'altezza ammissibile lungo la strada è realmente inferiore all'altezza dei veicoli definita dall'art. 61 del codice.  Nel caso in esame, se non sussistono valide ragioni, connesse alla tutela del patrimonio stradale o ad esigenze di carattere tecnico (come previsto dall'art, 6 c.4 lett a) e b), e dall'art. 7 c.1 lett a) del codice, il divieto stesso è illegittimo, e configura inosservanza di norme giuridiche; inoltre l'installazione di barre limitatrici d'altezza, non prevista su strade pubbliche dalla vigente normativa, costituisce pericolo per la circolazione.  ILLEGITTIME LE SBARRE ANTICAMPER  CIRCOLARE DEL MINISTERO DEI TRASPORTI CIRCOLARE PROT.0059453 DEL 20GIUGNO 2007  Oggetto: Esposto presentato ai sensi dell'art. 5 del Codice della strada e art.6 del relativo Regolamento di esecuzione per la revoca delle ordinanze n.167/1995, n. 3 e 220/1996, n. 43, 113, 340/1998, n. 142/1999 e n. 114/2001.E’ qui pervenuta l’istanza in oggetto con la quale l’Associazione nazionale************* ********** richiede la revoca delle Ordinanze limitative allacircolazione stradale, inerenti l’installazione di sbarre ad altezza ridotta dalsuolo e l’attivazione in tutto il comune, in particolare anche lungo le strade, distalli di sosta riservati alle sole autovetture.Dalla disamina delle motivazioni addotte nella documentazione ivi pervenutaoltre che della lettera prot. 1805 datata 1 giugno 2007 del Comando PoliziaMunicipale di codesto Comune, che conferma che non giustificatecnicamente l’installazione delle sbarre ad altezza ridotta dal suolo neiparcheggi, nonché dall’assenza di motivazioni che comprovino la necessitàdi riservare tutti gli stalli di sosta alle sole autovetture, anche in quelli ubicatilungo le strade, si evince l’illegittimità delle relative ordinanze istitutive.A tal riguardo si precisa che l’installazione di barre limitatrici non è previstada alcuna norma giuridica; in aggiunta, il segnale di cui all’art. 118 c. 1 lett. b)del Regolamento di Esecuzione e di Attuazione del Nuovo Codice dellaStrada (D.P.R. 16 dicembre 1992 n. 495) deve essere apposto solo sel’altezza ammissibile lungo la strada è realmente inferiore all’altezza deiveicoli definita dall’art. 61 del Codice.Nel caso in esame, se non sussistono valide ragioni, connesse alla tutela delpatrimonio stradale o ad esigenze di carattere tecnico (come previsto dall’art.6 c. 4 lett. a) e b), e dall’art. 7 c. 1 lett. a) del Codice), il divieto stesso èillegittimo, e configura inosservanza di norme giuridiche; inoltre l’installazionedi barre limitatrici d’altezza, non prevista su strade pubbliche dalla vigentenormativa, costituisce pericolo per la circolazione.Difatti, l’apposizione di tali sbarre compromette la sicurezza stradale inquanto impedisce e/o limita la circolazione di veicoli preposti agli interventi diemergenza quali ambulanze, veicoli dei Vigili del Fuoco, veicoli dellaProtezione Civile ecc.Circa le motivazioni delle ordinanze di regolamentazione della circolazione,vale quanto riportato dai paragrafi 4 e 5 della Direttiva emanata dell’exMinistero dei Lavori Pubblici in data 24 ottobre 2000, ai sensi dell’art. 35 c. 1del Codice (sulla “Corretta e uniforme applicazione delle norme del Codicedella Strada in materia di segnaletica e criteri per l’installazione e lamanutenzione”), e quanto disposto dal Ministero scrivente con nota Prot.0031543/2007 del 2 aprile 2007 (che si allega in copia), significando cheeventuali regolamenti comunali non possono operare in contrasto con levigenti norme in materia di circolazione e segnaletica stradale.Per quanto sopra, si invita il Comune in indirizzo a provvedere alla revocadelle Ordinanze in oggetto ovvero alla rettifica delle medesime in conformitàalle disposizioni dettate dal Ministero con le note sopra citate.Eventuali responsabilità, civili e penali, derivanti da una eventuale attivitàomissiva ricadono sul Comune inadempiente, che potrebbe essere chiamatoa risponderne dall’autorità giudiziaria competente, nonché alla Corte deiConti qualora si dovesse configurare l’ipotesi di danno erariale.Alla Prefettura che legge per conoscenza si trasmette copia delle note sopracitate, al fine di poterle utilizzare come strumento istruttorio ovverogiudicante, nel caso di presentazione di ricorsi ai sensi dell’art. 203 in materiadi circolazione e sosta dell’autocaravan. 

La giunta non deve rivedere la delibera per farci un piacere o perché le sta a cuore il futuro di giovani promesse dello sci (non deve essere un atto soggettivo di bontà) ma perché illegittima...scritta poi da chi di legge dovrebbe un po intendersene....

Il Tuo intervento è senz'altro utile ma presuppone l'avvio di una causa giudiziaria nei confronti del Comune. Non credo che in questa sede ci sia qualcuno/a voglioso/a di intraprendere tale iniziativa, piuttosto della semplice adesione di dissenso per l'operato posto. Si tenta di avviare una azione politica piuttosto che giudiziaria. Anche le stesse Class Action lasciano il tempo che trovano in talune situazioni se non avviate da associazioni interessate al perseguimento del loro scopo sociale. Ne è la conferma che nonostante la conclamata illegittimità delle sbarre io ne vedo disseminate su tutto il territorio nazionale. In ogni caso, se non percepito bene dall'amministrazione Pubblica il senso della protesta, la barra illegittima potrebbe benissimo essere sostituita da una cartello di divieto di sosta ai camper.

Non credo anch'io sia il caso di intraprendere una via legale anche perchè giustamente come dici tu chi la seguirebbe? e con che soldi? Credo solo sia giusto ricordare al sindaco che non siamo tutti proprio così sprovveduti e che la sua posizione comunque non gli permette di fare ordinanze come più gli pare piace!...poi faccia come crede. Tanto per quest'anno il risultato è stato che tutti i posti lungo la via davanti la piscina fino al campo sportivo erano occupati dai camper...quindi per il prossimo anno aspettiamoci anche il divieto di sosta camper su tutta l'area![:(]