|
Adeguatezza della motorizzazione all'allestimento: |
Non completamente soddisfatto |
|
Affidabilità della motorizzazione: |
Soddisfatto |
|
Comportamento dinamico del veicolo (tenuta di strada,
maneggevolezza, guidabilità): |
Soddisfatto |
|
Consumo di carburante: |
Soddisfatto |
|
Commenti sulla meccanica: |
soddisfatto in considerazione della stazza del veicolo e della motorizzazione poco adeguata |
|
Robustezza,
inalterabilità, efficacia dell'isolamento della scocca: |
Superiore alle attese, eccellente |
|
Disposizione delle aperture (porte, finestre,
sportelli, gavoni): |
Molto soddisfatto |
|
Dotazioni di base esterne (bagagliera, scaletta,
pannelli solari, gavoni,
portacicli o moto, gradini esterni, ...): |
Molto soddisfatto |
|
Robustezza dei componenti (finestre, scuri/zanzariere,
serratura porta cella abitativa, carterature sottoscocca, ...): |
Molto soddisfatto |
|
Commenti sull'esterno della cella abitativa: |
un alta gamma dei primi anni '90 che regge bene il confronto con mezzi attuali di gamma media ealta |
|
Funzionalità e robustezza degli arredi in legno: |
Superiore alle attese, eccellente |
|
Robustezza e praticità dei tessuti: |
Molto soddisfatto |
|
Efficacia della
disposizione interna (allocazione dei componenti, disponibilità di ripostigli,
spazi di stivaggio, ...): |
Soddisfatto
|
|
Semplicità delle
trasformazioni notte/giorno: |
Soddisfatto |
|
Comodità dei letti (dimensioni, accessibilità,
confortevolezza, isolamento dalle pareti per l'uso invernale, aperture per il
ricambio dell'aria): |
Superiore alle attese, eccellente |
|
Comodità delle dinette (dimensioni, accessibilità,
confortevolezza in situazione diurna, spaziosità dei posti a tavola): |
Soddisfatto |
|
Commenti sull' interno della cella abitativa: |
in questo settore di giudizio si nota l'anzianità del progetto |
|
Dotazioni di base interne (riscaldamento, ventilazione, oblò aspiranti, forno, frigorifero,
...): |
Molto soddisfatto |
|
Autonomia idrica (capacità
di carico, capacità di raccolta): |
Superiore alle attese, eccellente |
|
Funzionalità del vano toilette (spaziosità,
dislocazione degli accessori, capacità di stivaggio, utilizzabilità del vano
doccia): |
Molto soddisfatto |
|
Funzionalità del WC (semplicità d'impiego,
autonomia, facilità di scarico): |
Molto soddisfatto |
|
Efficacia dell'impianto di riscaldamento (capillarità
di distribuzione, omogeneità di calore nella cella, capacità di contrastare
temperature esterne invernali): |
Superiore alle attese, eccellente |
|
Commenti sulle dotazioni di base: |
ottima progettazione |
|
Le ragioni principali che orientarono la scelta su
questo veicolo, al momento dell'acquisto: |
conoscevo già le caratteristiche tecniche l'ottimo rapporto qualità prezzo ha fatto il resto |
|
Punti di forza del veicolo: |
sistema di coibentazione e riscaldamento, accessori serie, qualità e funzionalità degli arredi |
|
Punti deboli del veicolo: |
la motorizzazione non adeguata, ma comunque funzionale e robusta |
|
Accessori installati: |
nessuno |
|
Peso rilevato: |
in marcia e senza equipaggio 38/39 q |
|
Commenti sul veicolo: |
ottima soluzione per acquisto d'occasione |
|
Considerazioni finali: |
la valutazione tiene conto delle mieprecedenti esperienze conArca raider 530, Rimor koala 130, Adriatik 437 td e poi roulotte Adria optima 470 |
|
Lo consiglierei: |
Ad occhi chiusi, è un ottimo veicolo |
